🔥 Les essentiels de cette actualité
- En Belgique, un média vient d’être condamné pour avoir publié le discours officiel de J.D. Vance sans le « corriger » : une décision qui soulève des questions fondamentales sur la liberté de la presse en Europe.
- Le Conseil de déontologie journalistique belge estime que les lecteurs auraient dû être « guidés » pour interpréter ce discours. Mais qui décide ce qui doit être corrigé, et jusqu’où ?
- Paradoxe absolu : le discours sanctionné portait précisément sur le recul de la liberté d’expression en Europe, offrant ainsi une illustration concrète des craintes exprimées par Washington.
- Deux plaignants anonymes ont suffi à déclencher la procédure. Un journaliste doit signer ses articles et assumer ses choix, mais ses accusateurs, eux, restent dans l’ombre.
Voilà donc un média condamné pour avoir publié, sans le commenter, le discours du vice-président des États-Unis. Non pas un tract clandestin, non pas un manifeste extrémiste diffusé sous le manteau, mais les paroles officielles du numéro deux de la première puissance mondiale, prononcées devant l’assemblée de la Conférence de Munich sur la sécurité. Le Conseil de déontologie journalistique belge a estimé que 21News aurait dû « annoter », « mettre en perspective » et « rectifier » ce discours avant de le soumettre à ses lecteurs. En d’autres termes : le citoyen belge francophone n’est pas jugé capable de lire un texte et de se forger sa propre opinion. Il lui faudrait un tuteur, un guide, un censeur bienveillant qui lui explique ce qu’il doit penser.
Cette décision illustre jusqu’à l’absurde les dérives d’un système qui, sous couvert de protection démocratique, en vient à nier les fondements mêmes de la démocratie. Le « cordon sanitaire médiatique » belge, conçu initialement pour marginaliser certaines formations politiques jugées dangereuses, s’étend désormais jusqu’à englober la parole officielle de gouvernements étrangers. La question n’est plus de savoir si l’on approuve ou non J.D. Vance et ses positions. La question est de savoir si un journaliste a encore le droit d’informer sans être sommé de rééduquer simultanément son lecteur.
L’information sous tutelle
Le raisonnement du CDJ mérite qu’on s’y arrête. Le Conseil reconnaît la « liberté éditoriale du média de ne pas identifier l’auteur du discours ou le parti qu’il représente comme antidémocratique ou liberticide ». Fort bien. Mais il lui reproche aussitôt de n’avoir pas « mis à profit le temps de contrôle » dont il disposait pour « vérifier », « recouper », « mettre en perspective » ou « rectifier » les propos du vice-président américain. Autrement dit : vous êtes libres de ne pas qualifier Vance d’ennemi de la démocratie, mais vous êtes coupables de ne pas avoir corrigé ses paroles.
Cette injonction contradictoire révèle la nature profonde de ce que certains appellent encore « déontologie » et qui ressemble de plus en plus à un catéchisme idéologique. Le journaliste n’est plus un passeur d’information ; il devient un filtre obligatoire, un pédagogue chargé de protéger le peuple contre lui-même. On ne lui demande pas d’être honnête, mais d’être conforme.
« Publier le discours du vice-président américain relève du droit à l’information et de l’accès aux sources primaires pour le lecteur. Un média n’a pas à filtrer un discours du vice-président de la première puissance mondiale sur base d’une plainte anonyme. Si on commence comme cela, où est la limite ? »
La question posée par Étienne Dujardin, directeur de 21News, est précisément celle que les instances de régulation refusent d’affronter. Où est la limite, en effet ? Si le discours d’un vice-président américain nécessite des avertissements et des corrections, qu’en sera-t-il demain des déclarations d’un Premier ministre hongrois, d’un président argentin ou d’un chef de gouvernement italien ? La liste des personnalités dont il faudra « rectifier » les propos s’allongera au gré des sensibilités du moment.
Le plus troublant, dans cette affaire, réside dans l’anonymat des plaignants. Deux personnes, dont les identités ne sont pas révélées, ont suffi à déclencher une procédure aboutissant à la condamnation d’un média. Cette opacité contredit frontalement les principes de transparence que ces mêmes instances prétendent défendre. Le journaliste, lui, doit rendre des comptes, signer ses articles et assumer ses choix éditoriaux. Mais ceux qui l’accusent peuvent rester dans l’ombre.
Le paradoxe Vance
L’ironie de cette condamnation n’échappera à personne. Le discours incriminé portait précisément sur « le recul de la liberté d’expression en Europe ». J.D. Vance dénonçait à Munich les tendances autoritaires qu’il percevait sur le vieux continent en matière de parole publique. Un an plus tard, un média est sanctionné pour avoir permis aux Européens de lire ce discours dans son intégralité. Difficile d’imaginer meilleure illustration des inquiétudes exprimées par le vice-président américain.
Cette décision valide, de fait, l’analyse qu’elle prétendait combattre. Elle démontre que la critique formulée par Vance n’était pas un fantasme de politicien américain mal informé des réalités européennes, mais une observation fondée sur des mécanismes bien réels. Le CDJ belge vient d’offrir à l’administration Trump un argument en or massif.
On objectera que la Belgique n’est pas la France, que le cordon sanitaire est une spécificité belge francophone et que nos institutions ne sauraient tomber dans de tels excès. C’est oublier un peu vite les débats récurrents sur la régulation des contenus en ligne, les appels répétés à « responsabiliser » les plateformes et les pressions exercées sur les médias qui s’écartent du consensus dominant. Le mécanisme intellectuel est identique : l’information brute serait dangereuse, le citoyen serait vulnérable, seuls les experts patentés seraient habilités à déterminer ce qui peut être lu, vu et entendu.
Cette conception infantilisante de la démocratie produit exactement l’inverse de ce qu’elle prétend accomplir. En multipliant les interdits, les mises en garde et les annotations obligatoires, elle nourrit la défiance envers les médias traditionnels. Elle pousse les citoyens vers des sources alternatives, parfois moins fiables, mais au moins perçues comme non censurées. Elle transforme chaque information filtrée en fruit défendu, donc en objet de fascination.
Le journalisme digne de ce nom repose sur un pari : celui de l’intelligence du lecteur. On lui fournit des faits, des documents et des témoignages ; il se forge une opinion. Ce contrat de confiance est aujourd’hui menacé par ceux-là mêmes qui se présentent comme les gardiens de la profession. Ils voudraient transformer le journal en notice explicative, l’article en cours de morale et l’information en prescription.
La condamnation de 21News devrait alarmer bien au-delà des frontières belges. Elle constitue un précédent que d’autres instances pourraient être tentées de suivre. Elle dessine les contours d’un journalisme sous surveillance, où la conformité idéologique prime sur l’honnêteté factuelle. Face à cette dérive, la réponse ne peut être que la réaffirmation d’un principe simple : dans une démocratie, c’est au citoyen de juger, pas au juge de penser pour le citoyen.
IMPORTANT - À lire
La liberté d'expression en Europe se rétrécit — et ce n'est pas qu'en Belgique. Notre revue papier analyse chaque mois ces dérives, décryptant les mécanismes qui menacent l'information libre.
Abonnez-vous pour recevoir chaque mois une analyse approfondie, loin des filtres et des injonctions idéologiques. Parce que vous méritez de penser par vous-même.
