La raison pour laquelle les Etats-Unis veulent obtenir 14 milliards de dollars de pénalités de la banque allemande ? Ils sont très endettés. Et ils tenteront d’agir ainsi partout où ils le peuvent, selon l’investisseur Jim Rogers.

La Deutsche Bank aurait échoué à parvenir à un accord avec les Etats-Unis. La banque risque de devoir payer une amende de 14 milliards de dollars, par décision du département de la Justice des Etats-Unis et à cause de ventes abusives des titres hypothécaires dans la période ayant précédé la crise financière de 2008.

RT : Tout d’abord, pourquoi les Etats-Unis imposent-ils de telles pénalités ?

Jim Rogers (J. R.) : La raison principale est que les Etats-Unis sont gravement endettés. Ils ont un déficit gigantesque – ils ont désespérément besoin d’argent. Ils essaieront de l’obtenir partout où ils le peuvent. Je ne peux pas imaginer que la Deutsche Bank soit redevable de 14 milliards de dollars, mais je ne suis pas impliqué.

RT : La banque a dit qu’elle ne paierait rien de la somme voulue par les Etats-Unis – comment tout cela va-t-il se régler ?

J. R. : Soit la Deutsche Bank fera faillite, ce qui fera s’effondrer le système financier mondial, soit ils essaieront de parvenir à un compromis sur un chiffre moindre. Si la Deutsche Bank doit payer 14 milliards de dollars… vous devriez être très inquiets quoi qu’il arrive, mais surtout s’ils doivent payer 14 milliards de dollars.

Ça sera la fin si la Deutsche Bank échoue

RT : A quel point la principale banque allemande est-elle désespérée ? A-t-elle une chance de survivre sans plan de sauvetage ?

J. R. : Si vous regardez son bilan, vous verrez qu’elle a une dette prodigieuse, dans son bilan aussi bien qu’hors bilan […]. Elle va probablement survivre en recevant de l’aide, sinon nous aurons tous un problème énorme pendant les deux prochaines années. Comme je vous ai déjà dit, il faut être très inquiets. Le monde occidental, le monde entier va affronter beaucoup de problèmes au cours des deux années à venir. Il faut s’inquiéter !

RT: En août, les Etats-Unis étaient furieux de la décision de l’UE de demander des milliards d’euros à Apple en impôts rétroactifs. Certains considèrent le récent scandale autour de la Deutsche Bank comme une vengeance de Washington. Quelle est votre opinion ?

J. R. : Il est vrai que ces gouvernements ont ce petit jeu – ce qui n’est bon pour personne. Mais ils le font. Vous donnez du pouvoir aux bureaucrates – ils le prennent et s’enfuient. Le pouvoir corrompt, c’est ainsi depuis des centaines d’années.

L’Allemagne a dit à tout le monde de ne pas renflouer les banques, mais si elle doit renflouer subitement ses banques, les hommes politiques auront le champ libre

RT : Si la Deutsche Bank échoue, que cela signifiera-t-il pour l’UE et la finance en général ?

J. R. : L’UE se désagrégera donc, parce que l’Allemagne ne pourra plus la soutenir, ne voudra pas la soutenir. Beaucoup d’autres personnes essaieront de renflouer ; plusieurs banques en Europe ont des problèmes. Et ça sera la fin si la Deutsche Bank échoue. En 1931, quand une des plus grandes banques d’Europe a échoué, cela a mené à une grande dépression et finalement à la Seconde Guerre mondiale. Il faut s’inquiéter !

L’Allemagne a dit à tout le monde de ne pas renflouer les banques, mais si elle doit renflouer subitement ses banques, les autres pays seront furieux et les hommes politiques auront le champ libre.

Dans un article paru cet été et depuis largement diffusé sur les réseaux sociaux, le grand magazine économique romand Bilan a, l’air de rien, brisé un tabou journalistique majeur : alerter sur la dangerosité du gonflement du bilan de la BNS, dont les réserves de devises dépassaient désormais les 640 milliards de francs. (1)

Il y attirait l’attention du lecteur sur l’existence d’un coût caché de la politique d’affaiblissement du franc, à savoir : le risque d’une fonte – voire d’une disparition – des fonds propres de la BNS en cas de « retournement des marchés », notamment du fait de sa « surexposition à l’euro et au dollar ».

Pour en finir avec le mythe de l’autofinancement de la BNS

Pourtant, selon la thèse communément admise par les médias helvétiques, la BNS peut parfaitement « opérer avec des fonds propres négatifs » (2), puisqu’elle financerait gratuitement ses achats d’actifs en créant elle-même de la monnaie à hauteur de plusieurs centaines de milliards de francs (3). Dans ce cas, en effet, comment les pertes de la BNS pourraient-elles avoir la moindre incidence sur l’économie suisse ?

Au vu de ces arguments bien installés depuis septembre 2011, le fait qu’une revue spécialisée bien établie soulève les fragilités du bilan de notre institut monétaire a de quoi interpeller. Se pourrait-il que les propos tranquillisants dont notre presse s’est fait l’écho depuis des années reposent, tout compte fait, sur des fondements moins sûrs qu’il n’y paraissait ?

Pour y voir plus clair, il est nécessaire de rappeler que le gros de la « création monétaire » à laquelle notre banque centrale se serait livrée ces dernières années est lié à l’augmentation vertigineuse des « avoirs en compte de virement des banques suisses et étrangères » à la BNS, avoirs qui sont passés de quelque 5.5 milliards de francs en août 2008 à plus de 470 milliards en août 2016.

Or, une analyse publiée sur ce blog en début d’année 2016 nous apprenait que la compétence constitutionnelle de la BNS en termes de « création monétaire » se limite à l’approvisionnement du marché en numéraire (billets de banques et pièces de monnaie). (4) Ce constat est par ailleurs confirmé par la BNS elle-même dans son glossaire en ligne :

 Or, cette monnaie numéraire qui relève de la compétence constitutionnelle de la BNS est passée de 40 à 72 milliards entre 2008 et 2016… Le reste vient des banques commerciales!

La conclusion, même si elle ne se trouve pas dans les manuels scolaires, n’en est pas moins évidente : les centaines de milliards de francs « d’avoirs en compte de virement des banques » dont nous venons de parler sont autant de dettes que les banques commerciales détiennent vis-à-vis de la BNS. (5)

En d’autres termes : l’explication convenue et rassurante qui nous a tant été rabâchée depuis des années, selon laquelle la BNS financerait gratuitement ses achats massifs d’actifs sur simple recours à la « planche à billets » était, au mieux, un mythe – au pire, un leurre.

Oser aller au bout du raisonnement

En Suisse alémanique, le Dr. Marc Meyer, éditorialiste bien connu d’InsideParadeplatz, intègre pleinement cette donnée dans ses analyses. Il indique désormais explicitement que la BNS est bel et bien financée par les banques, compagnies d’assurances et autres caisses de pension qui disposent d’avoirs auprès d’elle (on y apprend aussi que le Crédit Suisse dispose, à lui seul, de quelque 120 milliards de francs d’avoirs auprès de banques centrales).

Le Dr. Meyer constate ainsi qu’une appréciation du franc de plus de 10% se répercuterait inévitablement sur les bilans des pourvoyeurs de fonds de la BNS, de telle sorte que « ce sont nous les contribuables, les clients et le public, qui finirons par payer les pots cassés ». (6)

Une vision certes peu rassurante, mais qui a le mérite de fournir une clé de lecture à la multiplication des initiatives de la part des milieux politico-économiques suisses pour s’assurer que les pertes du secteur bancaire seront reportées sur le contribuable et le déposant le moment venu : loi « too-big-to-fail » (2011), ordonnance de la Finma sur l’insolvabilité bancaire (2012), rapport du Conseil fédéral sur le « too-big-to-fail » (2015). (7)

Ajoutons pour conclure que l’ampleur des « avoirs en compte de virement » des banques suisses auprès de la BNS, conjuguée au rôle d’interface que joue la BNS entre les banques suisses et le marché des produits dérivés sur la dette européenne (8), est un autre élément qui laisse présager d’une issue peu favorable pour le citoyen.

Vincent Held, économiste, Master of Science in Finance HEC Lausanne

Références

1) La Banque nationale suisse s’expose à des risques élevés, Bilan, 15 août 2016

2) Par exemple : Dominik Studer : « la BNS peut fonctionner avec des fonds propres négatifs », Le Temps, 15 juillet 2015

3) Par exemple : Pourquoi les planches à billets ne créent plus d’inflation, Le Temps, 29 avril 2014

4) Qui dirige la BNS ?, le Blog de Liliane Held-Khawam, 23 janvier 2016

5) Une conclusion à laquelle ce site était déjà parvenu dès le début d’année 2014 sur simple analyse du bilan de la BNS : La loi qui a permis la financiarisation à haut risque de la BNS, le Blog de Liliane Held-Khawam, 14 janvier 2014

Le passif n’est pas moins inquiétant puisqu’on y trouve un compte intitulé «comptes de virement des banques en Suisse», qui a littéralement explosé.

Il s’agit des dépôts des établissements financiers auprès de la BNS, qui sont passés de 7 milliards en 2004 à près de 318 milliards en 2013. Est-ce par ce compte que la BNS finance ses devises?

Les deux comptes ci-dessus montrent le gigantesque déséquilibre de ce bilan. La BNS a immobilisé des actifs sur le long terme en devises étrangères et en grande partie sous forme de créances gouvernementales, en échange d’emprunts bancaires tout aussi gigantesques en francs et à court terme. Elle finance donc le long terme avec du court terme!

A lire également : BNS: taille et financement du bilan 2015. le Blog de Liliane Held-Khawam, 29.01. 2016

6) Le bilan de Crédit Suisse est un terrain miné (en allemand), InsideParadeplatz, 03.08.2016

7) Ce rapport du Conseil fédéral propose de reprendre dans le droit suisse les mesures de ponctions de comptes bancaires déjà prévues par l’Ordonnance de la Finma sur l’insolvabilité bancaire.

Et pour approfondir : Ponction des comptes bancaires : la Suisse s’y met ! P Herlin, Goldbroker

8) A travers son rôle-clé dans le fonctionnement de certains produits « repo » commercialisés par une plateforme boursière allemande : La Banque nationale suisse au cœur de la finance spéculative européenne, le Blog de Liliane Held-Khawam, 22.01.2016

Confrontées à la faiblesse historique des taux d’intérêt, les banques tentent par tous les moyens d’alourdir notre facture.

Des frais bancaires de plus en plus élevés. C’est la méthode à la mode pour vider votre compte de manière presque invisible. Et c’est votre banque qui s’en charge. Selon le journal Le Parisien, ces frais s’envolent. Une flambée des prix que les banques tentent de justifier par une perte de leurs revenus. La cause : les taux d’intérêt sont historiquement bas. En d’autres termes : vous prêter de l’argent rapporte moins qu’avant.

Jusqu’à 76 euros par mois !

Pour compenser ce manque à gagner, les établissements bancaires se rattrapent grâce notamment aux frais de tenue de compte. Un intitulé assez vague, mais très concret sur votre relevé : de 6,20 euros par mois jusqu’à 76 euros. Des frais qui ont augmenté de 2,2% sur les douze derniers mois selon l’UFC-Que choisir. Pour les éviter, les associations de consommateurs conseillent de comparer les tarifs et de faire jouer la concurrence pour que l’argent de votre compte y reste le plus longtemps possible.

frais bancaires

Bon, résumons l’OCDE : l’économie mondiale ralentit, les bénéfices des entreprises s’entassent, la stimulation monétaire a perdu de son charme, et les risques d’instabilité financière sont en hausse.

Oh, à propos, avez-vous noté la petite phrase sur «une importante réévaluation des actifs» ? En jargon financier ça veut dire «un crash», un grand, un cataclysme fracassant, un tremblement de terre. L’auteur constate tout simplement une évidence, que les banques centrales nous entraînent dans une autre descente en vrille à soulever les tripes, suivie d’une autre crise financière atroce. – Mike Whitney

Le président de la République, François Hollande, a relancé samedi 8 octobre à Brive le projet de Ligne à grande vitesse (LGV) entre Poitiers et Limoges, en déclarant lors de son déplacement en Corrèze : « Il ne faut pas perdre l’idée de la LGV. Le ministre des transports a ouvert une consultation et va nommer très rapidement une autorité pour remettre l’ensemble du sujet au clair et pour que nous puissions présenter une solution. »

« Si on fait une infrastructure, ce n’est pas toujours pour qu’elle soit rentable »

Le Conseil d’État avait annulé en avril le décret de 2015 déclarant d’utilité publique la LGV Poitiers-Limoges, invoquant des « insuffisances » de l’évaluation économique et sociale, et des inconvénients qui « l’emportent » sur les avantages. En octobre 2014, le projet avait déjà été épinglé par la Cour des comptes, qui doutait, notamment, de la possibilité « d’assurer une rentabilité socio-économique même minimale à la LGV Poitiers-Limoges ».

Lire la suite sur : LeMonde.fr

Inévitable pour certains, impossible à concevoir pour d’autres, la prochaine crise financière majeure pourrait coûter jusqu’à 40 fois ce que la crise des subprimes a fait perdre à l’économie mondiale. Et quand on sait que la crise de 2008 a été la plus importante jamais connue dans l’histoire des marchés financiers, on imagine sans peine les efforts déployés par tous les acteurs d’aujourd’hui pour éviter une rechute à des niveaux, cette-fois, bien plus catastrophiques.

La situation actuelle est pour le moins paradoxale. Jamais les taux d’intérêt n’avaient été aussi bas, sachant qu’ils sont même désormais négatifs pour environ un quart de l’économie mondiale. Conséquence directe, jamais la dette n’avait été aussi considérable, impactant aussi bien les marchés que les entreprises, les individus ou encore les États. Et pourtant, jamais le monde n’a paru à ce point aveugle face aux signaux d’alerte qui ne cessent de clignoter dans tous les sens, les banquiers centraux et les gouvernements faisant comme si tout allait bien, allant même jusqu’à encourager les acteurs économiques à amplifier le processus de délitement des modèles macro-économiques. Dans leur ouvrage intitulé La finance de l’ombre a pris le contrôle, Dominique Morisod et Myret Zaki l’ont bien résumé en disant qu’avec la politique monétaire actuelle résolument orientée en territoire de taux négatifs « tout le paradigme économique s’inverse : les épargnants sont sanctionnés pour le fait d’économiser, les débiteurs sont récompensés pour le fait de s’endetter. »

La FED ne peut pas remonter ses taux sans créer un krach

Dans ces conditions, il est étrange d’attendre encore de la FED qu’elle relève un jour ses taux directeurs. Car il est évident qu’elle ne pourra jamais le faire sans créer les conditions d’un krach monumental. Certes, la FED a déjà réduit ses taux plusieurs fois au cours des dernières décennies, mais la situation actuelle est inédite à plus d’un titre. D’abord, jamais on n’était descendu aussi bas que depuis 6 ou 7 ans,avec des taux d’intérêt à zéro, mais surtout, si on revient par exemple au milieu des années 1990, il n’y avait pas cet excès d’endettement dans le système qui pouvait tout faire exploser à la moindre remontée du coût de l’argent. Ensuite, les banques elles-mêmes (et dans une moindre mesure, les marchés boursiers) n’avaient pas subi de gros dommages depuis, grosso modo, la Seconde Guerre mondiale, voire depuis la crise de 1929 pour les institutions les plus résilientes. Enfin, la confiance dans les marchés était intacte.

Aujourd’hui, tout cela est révolu. Au lieu de tirer les leçons des dernières crises, notamment de la plus grave, celle de 2008, tout le monde semble avoir pris le parti de reproduire le même schéma ayant conduit à la catastrophe… mais en faisant bien pire encore. Ainsi, comme l’écrit Dominique Morisod « la dette globale des gouvernements, des entreprises, des ménages et du secteur financier a augmenté de près d’un tiers depuis la crise des subprimes […] pour atteindre 200 000 milliards fin 2014, soit 286% du PIB mondial« . Cet emballement de l’endettement est justement dû au fait qu’il a fallu « sauver » un système qui menaçait de s’effondrer sur lui-même à la suite des nombreuses crises successives survenues depuis la fin des années 80. Enfin, question confiance, les banques sont désormais massivement rejetées par une majorité d’acteurs économiques qui les voient, au mieux comme des parasites qui gangrènent le système économique, au pire comme les responsables directes des difficultés croissantes que traverse le monde.

La Deutsche Bank n’est qu’un exemple parmi d’autres

Les récentes mésaventures de la Deutsche Bank, première banque européenne d’investissement, ne sont que le dernier épisode d’une lente descentes aux enfers de la mauvaise réputation d’un marché financier qui n’a pas su abandonner ses mauvaises habitudes. Ainsi, que dire d’une situation qui porte désormaisl’endettement direct des banques (actions, comptes bancaires, dettes publiques et privées) à plus de250 000 milliards de dollars, alors même que le PIB mondial atteint péniblement les 80 000 milliards de dollars ? Mais surtout, que penser de ces banques qui, tout en cumulant 21 000 d’exposition nette au niveau mondial, ont réussi à hypothéquer leur avenir (et surtout celui de l’économie de leur pays respectif) sur plus de 630 000 milliards de produits dérivés ?

Tous ces montants sont délirants, hors de proportion, et ils constituent une véritable montagne de risques qui peut devenir un volcan à tout moment. Un volcan dont l’éruption pourrait justement être déclenchée par une remontée des taux d’intérêt, ce qui obligerait brusquement les débiteurs chroniques (les États par exemple) à payer beaucoup plus d’intérêt sur de l’argent qu’il avait été si facile d’emprunter en grosses quantités peu de temps auparavant. N’oublions pas en effet que la dette des États est régulièrement couverte à échéance par la création de nouvelles dettes, qui devront à leur tour être compensées par de futures dettes, et ainsi de suite.

Trop exposés pour être sauvés

Bref, aujourd’hui, le moindre frémissement à la hausse des taux d’intérêt poussera beaucoup de gens à se débarrasser de leurs titres les plus risqués, lesquels n’étaient intéressants que dans le cadre d’unepolitique monétaire à taux nul voire négatif (on prend plus facilement des risques lorsque l’argent ne coûte rien, ou mieux, lorsqu’on est rémunéré pour emprunter). Sauf que le taux de liquidité des marchés, c’est à dire la capacité pour un investisseur à vendre rapidement ses titres, s’est considérablement détérioré depuis 10 ans (-80% environ !). De fait, en cas de course à la revente, seul 1 investisseur sur 5 parviendra peut-être à tirer son épingle du jeu, et probablement pas les plus gros ni les plus exposés. Ainsi, ce ne sont plus 15 000 milliards de dollars que l’économie risque de perdre, comme en 2008, mais entre 500 et 600 000 milliards, soit 40 fois plus !

Autant dire que, dans ce cas, il n’y aura plus beaucoup de questions à se poser quant à la manière de sauver ou non les marchés financiers… tout simplement parce qu’il n’y aura sans doute plus de marchés du tout. D’aucuns appellent ce cataclysme de leurs vœux, en disant qu’il n’y a guère qu’une « épuration » de cette sorte qui puisse désormais réparer le système, en remettant tout à plat, et en revenant par exemple à des mécanismes plus cohérents, plus concrets, basés notamment sur un retour à une politique monétaire basée sur des contreparties physiques comme l’or et les métaux précieux.Mais d’ici là, il semble surtout urgent de prendre un certain nombre de précautions (débancariser ce qui peut l’être, investir dans la pierre ou le foncier, placer une partie de son patrimoine en pièces d’or et d’argent) afin de se protéger des conséquences d’une future conflagration financière mondiale.

La décision de la BNS d’abolir le taux plancher n’est-elle pas la politique appropriée pour inciter les acteurs économiques à privilégier les mesures structurelles en faveur de l’investissement de productivité, de l’innovation et de la formation du capital humain? Sachant que la politique industrielle de type colbertiste ne fait pas partie de la culture économique de la Suisse. D’autre part l’histoire nous montre que l’économie suisse s’est toujours adaptée à l’appréciation du franc en se spécialisant dans les industries à forte valeur ajoutée et en privilégiant la compétitivité hors prix (DP 2095). Compte tenu de ces considérations, le risque de désindustrialisation et les difficultés temporaires rencontrées par certaines entreprises exportatrices ne sont-ils pas exagérés dans le but d’obtenir le soutien de l’Etat sous forme de subventions à l’exportation ou de garantie publique contre les risques de change?

La décision prise la BNS de mettre fin à l’arrimage du franc à l’euro continue de susciter des interrogations dans les milieux économiques, politiques et syndicaux, en raison de ses conséquences sur l’économie réelle et de l’incertitude qu’elle a engendrée en matière de taux de change. Cependant, force est de constater que la politique monétaire n’est pas totalement responsable des difficultés réelles ou supposées de certains acteurs économiques. Ainsi tous les secteurs ne sont pas logés à la même enseigne et les difficultés rencontrées par certaines entreprises ne semblent pas avoir une cause monétaire liée à la force du franc. Par exemple, la baisse de la demande adressée à l’industrie horlogère s’expliquerait par la moralisation de la vie politique en Chine, par le ralentissement de la croissance et sans doute par la chute du tourisme d’achats en raison notamment des attentats de Paris. De même les difficultés du secteur du tourisme ne sont qu’en partie d’origine monétaire, car ce secteur est en réalité confronté à la concurrence de la France et de l’Autriche. Pour survivre, ce dernier est condamné à innover, sachant que la force actuelle du franc ne lui facilite pas la tâche en l’obligeant à raboter ses marges via des remises de prix.p

Quelques propositions de solutions

Face à la persistance de la vigueur du franc et à ses inconvénients à court terme, les propositions susceptibles de sortir la Suisse de cette mauvaise passe prolifèrent. Mais elles comportent toutes des avantages et des inconvénients et ne semblent donc pas faire l’unanimité dans les milieux économiques et politiques. Ainsi, pour le parti socialiste, l’Union syndicale suisse et certains exportateurs, la réintroduction d’un nouveau plancher serait une solution appropriée afin de préserver la croissance et les emplois en réduisant l’incertitude sur le taux de change. De toute manière la BNS est contrainte d’intervenir sur le marché des changes avec ou sans objectif de change explicite même s’il est vrai que l’absence d’un lien fixe officiel avec l’euro lui confère une marge de manoeuvre. Cependant, une telle solution n’est plus praticable, car elle se heurterait à un sérieux problème de crédibilité et pourrait nuire aux autorités monétaires en les mettant dans une situation de faiblesse face aux spéculateurs.

Probablement l’alternative à cette proposition résiderait dans la mise en place d’un contrôle de capitaux et la taxation des activités spéculatives. Mais là encore, force est de remarquer que ces instruments sont peu compatibles avec la culture économique libérale de la Suisse. Bien évidemment, celle-ci n’est pas figée pour l’éternité et pourrait donc évoluer sous la pression d’événements sur lesquels la Suisse ne semble pas avoir de prise comme par exemple la croissance et les divers chocs adverses affectant ses principaux partenaires commerciaux, en raison du fort degré d’extraversion de son économie et d’un marché de capitaux de dimension internationale.

L’autre idée qui revient sans cesse sur le tapis est la création d’un fonds souverain à l’instar de celui de la Norvège afin de compenser le manque d’appétit des investisseurs institutionnels pour l’investissement à l’étranger. Aux yeux des dirigeants anciens et actuels de la BNS, une telle proposition est une fausse bonne idée dans la mesure où elle ne changerait pas fondamentalement la donne sur le marché des changes. En outre, la BNS place déjà ses réserves de changes dans des obligations et des actions. Mais la proposition en question veut que la BNS prenne davantage de risques en investissant les fruits amers d’une crise de changes dans les actifs privés à l’étranger afin d’affaiblir le franc.D’aucuns lui reprochent de ne pas profiter de cette manne de changes pour reconstituer le stock d’or dont une partie substantielle a été vendue au cours de ces dernières années.

Or, l’institution a besoin de garder ses réserves sous la forme plus ou moins liquide pour pouvoir mener à bien sa politique monétaire. Par ailleurs il n’est un secret pour personne que les caisses de pension et les assurances disposent de sommes colossales qu’elles rechignent à investir dans des actifs étrangers, sans doute en raison d’une légitime aversion pour le risque. Dans ces conditions, il serait absurde de demander à une banque centrale indépendante, mais soucieuse de la défense de l’intérêt général, de corriger une défaillance du marché. Au risque des se faire l’avocat du diable, la BNS tente d’atteindre cet objectif via la politique des taux négatifs au point de susciter l’ire des banques cantonales et d’autres acteurs économiques tels les épargnants ou les horlogers dont les critiques se font récurrentes dans la presse.

L’indépendance sacrée de la BNS

Au-delà du débat technique concernant la politique monétaire à mettre en œuvre pour gérer la relation entre le franc et l’euro, compte tenu de la dépendance structurelle de la Suisse vis-à-vis de la zone euro et du statut de la monnaie helvétique comme valeur refuge en périodes de tensions et d’incertitudes, il est difficile de reporter le débat ad vitam aeternam sur la question de l’indépendance de la BNS, bien que celle-ci soit considérée par beaucoup comme une vache sacrée. Sans doute du fait que la politique monétaire est fortement associée au havre de stabilité et de prospérité que représente la Suisse, et ce tant dans les séries statistiques que dans l’imaginaire des citoyens suisses.

Pourquoi a-t-on besoin d’une banque centrale indépendante? L’idée de base peut être résumée ainsi en paraphrasant Georges Clémenceau: la monnaie est chose trop sérieuse pour être laissée entre les mains des hommes politiques .

Ceux-ci sont souvent préoccupés par le court terme et l’agenda électoral. Dans ces conditions il n’est donc pas certain que l’instrument monétaire soit exclusivement utilisé en faveur du  bien-être des citoyens,tout particulièrement lorsque la banque centrale est sous tutelle. De surcroît la démocratie engendre un biais inflationniste en raison du cycle électoral,et donc de la politique discrétionnaire comme en témoignent les politiques de stop and go pratiquées par les grandes démocraties dans le passé.

 Afin de protéger la société contre la tentation de succomber à  l’inflation via par exemple la monétisation des déficits et des dettes, la politique monétaire devrait être confiée à une banque centrale indépendante du pouvoir politique et de préférence conservatrice. En effet un banquier central conservateur selon certains travaux théoriques par exemple comme ceux développés par Kenneth ROGOFF (1985) devrait avoir une forte aversion pour l’instabilité des prix c’est -à-dire la BC conservatrice devra valoriser la lutte contre l’inflation au détriment de la croissance ou de l’emploi. C’est une solution entre autres pour rompre avec les anticipations inflationnistes dommageables, et, partant espérer instaurer les conditions favorables à la stabilité monétaire et à la croissance. .

Cependant la crainte a été exprimée qu’une banque centrale trop focalisée sur l’objectif de la stabilité des prix risque de ne pas faire jouer sa fonction de stabilisation de manière optimale afin de neutraliser les chocs adverses d’offre et de demande. En conséquence il existe un risque qu’une banque centrale trop conservatrice n’exploite pas l’arbitrage entre la stabilité et la stabilisation conjoncturelle en s’abstenant de réagir à l’information nouvellement acquise sur le système économique. A cet égard il importe de remarquer que le mandat confié à la BNS par le pouvoir politique s’inscrit par bien des côtés dans cette logique de conservatisme en matière de politique monétaire : la Banque nationale a l’obligation de veiller à la qualité de la monnaie émise, mais il est vrai qu’elle dispose de manière implicite d’un pouvoir discrétionnaire pour lutter contre les forces déflationnistes souvent par le truchement du taux de change, comme c’est le cas actuellement.

Bien sûr la BNS a d’autres tâches qui lui sont assignées par la loi telles que la surveillance du système financier en collaboration avec d’autres instances autonomes de régulation. En tout état de cause l’action de l’institut d’émission est évaluée à l’aune de la stabilité du pouvoir d’achat de la monnaie mise en circulation. Il va sans dire que les dirigeants de la BNS ont toujours interprété leur mandat avec pragmatisme et souplesse, ce qui leur confère d’ailleurs une certaine réputation, sachant que ce mécanisme autorise la discrétion en matière de politique monétaire, sans pour autant déclencher une spirale des anticipations inflationnistes incontrôlables. Nonobstant, l’affaire du taux plancher imposée par la crise au sein de la zone euro semblerait avoir affecté négativement la crédibilité de la Banque nationale. C’est pourquoi le retour à un lien fixe entre le franc et l’euro n’est pas réaliste quand bien même une banque centrale ne pourra pas faire faillite comme une banque commerciale, du fait qu’elle dispose d’un pouvoir de création monétaire illimité. Le danger vient principalement de l’explosion du bilan et son corollaire l’exposition à des pertes comptables.

Enfin l’analyse empirique et académique apporte un faisceau d’arguments en faveur de l’indépendance de la banque centrale (BC) : une politique monétaire temporellement cohérente est sous-optimale. En revanche  une politique monétaire temporellement incohérente  est optimale, mais elle n’est pas crédible en l’absence d’une contrainte institutionnelle : par exemple la prescription de l’équilibre budgétaire de l’Etat dans la Constitution, l’adhésion à un système de changes fixes ou bien les gouvernements devraient se lier les mains en transférant la gestion de la monnaie à une instance indépendante, un peu à l’instar d’Ulysse qui s’attache au mât de son bateau pour ne pas succomber au chant des sirènes.

Même si la BNS fait bon usage de son indépendance, elle devrait passer contrat avec le Conseil fédéral.

En tous les cas, la littérature académique a montré que la politique monétaire n’est pas un jeu contre la nature, comme le suggère l a théorie du contrôle optimal, laquelle dicte aux autorités monétaire et budgétaire un comportement de tricherie afin d’engranger des gains macroéconomiques en manipulant les anticipations des acteurs privés. Bref, la politique monétaire est un jeu stratégique entre le gouvernement et le secteur privé capable de se projeter dans l’avenir en tirant les conséquences futures des décisions publiques qu’il observe aujourd’hui. Même s’il est vrai que tous les agents économiques ne sont pas des experts en analyse économique et et qu’ils ne disposent pas de la même information ni d’ailleurs de la même représentation du monde économique (modèle).

Par ailleurs les travaux empiriques montrent une corrélation négative entre le taux d’inflation et le degré d’indépendance des banques centrales: la stabilité des prix prévaut dans les pays où les banquiers centraux sont à l’abri des pressions politiques. Dans cette histoire empirique, la BNS est souvent citée comme la banque archétypale dans la mesure où elle est associée à la prospérité de l’économie helvétique depuis sa création en 1907.

A présent il convient de s’interroger sur le concept d’indépendance de la banque centrale, d’autant plus que s’y ajoute celui de la responsabilité démocratique. En Suisse, la gestion de la politique monétaire est confiée à un directoire compensé de trois personnes choisies par le pouvoir politique selon leurs compétences techniques. Ces techniciens de la monnaie n’ont pas à rendre compte à la société, même s’il est vrai qu’ils doivent expliquer leur politique aux instances politiques, à la presse et au public. Alors qu’ils peuvent prendre des décisions lourdes de conséquences sur le bien-être des citoyens (emplois, revenus, patrimoines).

A la recherche du contrat optimal

La Constituton précise le mandat de la BNS, celle-ci ne doit recevoir aucune instruction des responsables politiques. Pour toutes ces raisons on peut se demander s’il n’est pas opportun de revisiter l’indépendance de la BNS en analysant sa relation dans un cadre de délégation ainsi que le suggère le modèle de principal-agent afin d’introduire une bonne dose de responsabilité démocratique. Car dans la situation actuelle c’est la technocratie qui prime sur la démocratie. Cette situation de fait est tolérée tant que la politique monétaire engendre les résultats escomptés par la société. Mais il est exact que la Suisse n’est pas une exception en la matière, puisqu’il n’existe aucun pays où le gouverneur de la banque centrale est élu au suffrage universel.

En revanche l’approche contractuelle semble être un bon substitut au conservatisme, lequel semble offrir une rente de situation aux banquiers centraux en leur permettant de s’abriter derrière leur mandat : le choix des objectifs et des instruments est en effet du ressort exclusif de la BC. D’autre part l’approche contractuelle telle qu’elle a été développée par l’économiste Carl Walsh (1995) ne néglige pas la question des incitations et des sanctions. Elle limite l’indépendance de la BC à la gestion des instruments et elle implique la responsabilité personnelle des dirigeants de la banque centrale dans la mesure où leur sort est fortement conditionné par les résultats de la politique monétaire. C’est pourquoi l’indépendance de la BC sous la forme contractuelle semblerait être une voie prometteuse à explorer, à tout le moins elle présente la meilleure réponse à la contestation des décisions technocratiques.

En clair le Conseil fédéral devrait trouver le contrat optimal avec la BNS. En effet, pour donner une légitimité démocratique à l’institut d’émission, celui-ci devra rendre des comptes en cas de mauvaises décisions, en particulier quand celles-ci engendrent des difficultés pour un grand nombre de citoyens au point que la contestation de ceux-ci devient audible sur la place publique. Par exemple réviser à la baisse les rémunérations des dirigeants et/ou le budget alloué à la BNS .Du point de vue de la légitimité démocratique, l’approche contractuelle semblerait mieux convenir à une démocratie directe que le conservatisme de la BC, même s’il est incontestable que celui-ci a fait preuve de son efficacité au regard de l’histoire monétaire de la Suisse.

Cependant, il est vrai qu’il est difficile de mettre en œuvre de tels contrats dans le monde réel, du fait des asymétries d’information. Ainsi la relation entre les actions entreprises par le banquier central et les résultats obtenus peut être bruitée  du fait de la survenance des aléas qui ne sont pas observables de manière symétrique par les parties contractantes.

Quoi qu’il en soit, le statut  quo ne semble pas tenable selon certains, compte tenu des risques qui planent sur le bilan de la BNS et des tensions persistantes au sein de la zone euro. C’est pourquoi, on peut se demander si la solution à cette situation inédite de la BNS ne réside pas dans l’adoption d’un schéma contractuel analogue à celui de la banque centrale de la Nouvelle-Zelande : le gouverneur de la BC est responsable des résultats de la politique monétaire. Il jouit d’une indépendance instrumentale entière, en revanche les objectifs de la politique monétaire sont définis en collaboration avec le ministre des finances. En cas de mauvais résultats, le gouvernement qui doit rendre compte au parlement s’arroge le droit de changer temporairement l’orientation de la politique ( procédure d’ override). De même le gouverneur peut voir sa rémunération et/ou le budget de l’institution révisés à la baisse, voire perdre son poste. Ce modèle a au moins le mérite de ne pas conférer un statut des dieux de l’Olympe aux dirigeants de la banque centrale. Ils sont aussi des mortels. Et comme tels ils doivent rendre des comptes à des mortels qui pâtissent de leurs décisions.

Noël Benalou, ancien chargé d’enseignement à l’Université Paris-Dauphine, modélisation mathématique et analyse économique.

Les actions de la Deutsche Bank ont plongé cette semaine à leur plus bas en soulevant la question d’un renflouement du gouvernement dans le but d’éviter un nouveau krach financier. Les remous que connaît la plus grande banque d’Allemagne montrent que toutes les contradictions du système financier mondial qui ont produit l’effondrement de 2008 sont en train d’éclater une fois de plus. Ces contradictions alimentent et s’entrecroisent cependant actuellement avec les tensions économiques et politiques qui existent entre les principales puissances. À leur tour, ces conflits géopolitiques intensifient la crise financière.

La position financière de la Deutsche Bank est préoccupante depuis quelques années et le Fonds monétaire international avait dit l’année dernière en juin que la banque semblait être « le plus important contributeur net aux risques systémiques du système financier mondial ». Mais la cause immédiate de la crise actuelle est politique.

Suite à une enquête prolongée, le ministère américain de la Justice a décidé le mois dernier d’imposer à la Deutsche Bank une amende de 14 milliards de dollars pour pratiques frauduleuses liées à ses transactions sur le marché américain des prêts hypothécaires subprime durant la période qui a précédé la crise financière de 2008. Tant le fond de la décision que les circonstances l’entourant montrent qu’elle visait à porter un coup à l’unique grande banque internationale allemande.

La décision fut divulguée au Wall Street Journal au lieu d’être discutée à huis clos et d’arriver à un règlement amiable. Elle fut prise au milieu de tensions croissantes entre les États-Unis et l’Union européenne, notamment avec l’Allemagne.

Suite à la décision de l’UE d’infliger à Apple la restitution de 13 milliards d’euros d’impôts impayés – une mesure qui a fait l’objet d’acerbes critiques du gouvernement et des milieux patronaux américains – la décision du département de la Justice concernant Deutsche Bank est largement considérée par les cercles européens comme une rétribution. Les tensions au sujet de l’amende d’Apple et de ses implications pour les investissements américains et la maximisation du profit en Europe avaient été aggravées par le quasi-sabordage par l’Allemagne et la France du Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP).

La dégringolade de l’action Deutsche Bank fut enrayée vendredi, du moins pour le moment, sur fond d’informations que les États-Unis seraient disposés à réduire son amende à 5,4 milliards de dollars. Cela se révélera toutefois être une trêve de courte durée dans une guerre économique et financière en cours.

Ces conflits ne sont pas un phénomène temporaire mais sont enracinés dans deux développements objectifs interconnectés : la stagnation persistante de l’économie mondiale, caractérisée par de faibles niveaux de croissance, une diminution des échanges commerciaux, des investissements faibles et une rentabilisé en baisse ainsi que le développement d’une massive bulle financière qui se reflète dans la hausse des cours des marchés boursiers et obligataires.

Les contradictions entre les marchés financiers florissants et l’incurable marasme de l’économie réelle sont en train de prendre une forme de plus en plus explosive. Nonobstant l’illusion que l’argent peut tout simplement créer de l’argent par la spéculation et une relance de la banque centrale, les valeurs financières représentent en fin de compte une créance sur la richesse produite dans l’économie réelle.

Pendant des années, les valeurs financières étaient approximativement équivalentes en taille au produit intérieur brut mondial. Mais la montée de la financiarisation qui a débuté dans les années 1980, a mené à une situation où au moment de la crise de 2008, ces valeurs représentaient plus de 360 pour cent du PIB mondial. Ce ratio n’a fait que s’accroître depuis suite à l’extraordinaire politique monétaire – l’injection de milliers de milliards de dollars dans le système financier et des taux d’intérêts ultra-bas et même négatifs – que les principales banques centrales mondiales ont adoptées.

En commentant la crise de Deutsche Bank, un analyste financier a dit auFinancial Times : « Les investisseurs s’inquiètent maintenant de ce qu’il y aura tôt ou tard un lourd prix à payer pour les actuelles distorsions du marché ». Les distorsions du marché ne sont pourtant que l’expression immédiate de profondes contradictions dans les fondements même du système financier mondial.

Dans les conditions où les créances financières dépassent la richesse réelle, chaque section du capital financier doit défier de plus en plus brutalement ses concurrents dans une tentative de les éliminer.

Ces tendances trouvent une expression particulière dans le cas de la Deutsche Bank. Des décennies durant, elle a travaillé en étroite collaboration avec les grandes industries allemandes. Mais avec la croissance du capital financier mondial, ce modèle d’entreprise devint de moins en moins viable et à la fin des années 1980, Deutsche Bank chercha à devenir une banque d’investissement mondiale et à s’en prendre de manière agressive ses rivales et particulièrement aux banques américaines. Ses activités criminelles sur le marché américain des titres hypothécaires subprime, qui sont à l’image de celles de Goldman Sachs, font partie de ce processus.

Alors que les banques américaines furent consolidées par les renflouements organisés par le gouvernement américain, la position financière de la Deutsche Bank n’a cessé de s’éroder.

Sans un renflouement, elle est contrainte pour rester concurrentielle de lever du capital additionnel auprès du marché. Mais, à des taux d’intérêts ultra-bas et négatifs mis en place par les principales banques centrales, cela signifie que son modèle commercial de base a subi un effet néfaste et que les attentes en termes de rendement ont été revues à la baisse. Dans des conditions où Deutsche Bank continue d’afficher sur son bilan de hauts niveaux de produits dérivés toxiques et où les perspectives d’une sérieuse relance du commerce mondial et de la croissance économique deviennent de plus en plus distantes, les contreparties exigent des taux de rendement de crédit de plus en plus élevés.

Comme l’a souligné le Wall Street Journal : « Le plus gros problème de la Deutsche Bank n’est pas d’avoir simplement besoin de capital mais qu’il sera très difficile d’en lever », car la banque devra « travailler dur pour convaincre les investisseurs qu’elle sera en mesure de réaliser un rendement qui dépassera son coût en capital durant les années à venir ».

Tout comme des bandes rivales menant une guerre d’influences chacune contre toutes les autres afin de renforcer leurs propres positions, la Deutsche Bank est devenue un cible toute trouvée. Des fonds spéculatifs et des spéculateurs s’en sont donné à cœur joie en pariant contre la banque.

Vendredi, dans une allocution devant le personnel, le PDG de Deutsche Bank, John Cryan, a fait allusion aux forces à l’œuvre en déclarant que dans le secteur bancaire, rien ne compte plus que la confiance et qu’« actuellement des forces sont à l’œuvre sur le marché qui veulent affaiblir cette confiance en nous ».

La Deutsche Bank n’est pas la seule cible. Les dimensions plus larges du conflit furent formulées cette semaine dans une déclaration de Valdis Dombrovski, vice-président de la Commission européenne. Il a dit que les réformes du secteur bancaire mondial prônées par les États-Unis et qui entraîneraient « des hausse significatives des exigences de fonds propres assumées par le secteur bancaire européen », ne seraient pas acceptées.

Sans cependant nommer directement les États-Unis, il a dit : « Nous voulons une solution qui marche pour l’Europe et qui ne désavantage pas nos banques par rapport à nos concurrents ».

La manière dont les insolubles contradictions de l’économie capitaliste mondiale sont en train d’alimenter les tensions géopolitiques et vice versa, comme l’a révélé la crise de la Deutsche Bank, revêt une profonde signification. Comme le montre l’histoire tourmentée du 20^e siècle, c’est l’expression incontestable d’un effondrement mondial du système capitaliste qui conduira inexorablement à la guerre mondiale, à moins qu’elle ne soit empêchée par la classe ouvrière mondiale.