🔥 Les essentiels de cette actualité
- Le meurtre de Quentin Deranque par des militants d’ultragauche à Lyon a enfin provoqué une réunion présidentielle, mais l’État privilégie un équilibrisme médiatique sur la violence politique.
- L’exécutif vise d’abord l’ultradroite pour « équilibrer » ensuite avec l’ultragauche, ignorant les menaces réelles et les faits les plus graves sur le terrain.
- Les dissolutions de groupes violents, comme la Jeune Garde, restent inefficaces et symboliques sans un démantèlement réel des réseaux, malgré les rixes en hausse.
- Face à cette escalade, la France a urgemment besoin d’une politique de sécurité efficace et déterminée contre tous les extrémismes, loin des postures actuelles.
Le meurtre de Quentin Deranque à Lyon a donc fini par provoquer une réaction de l’exécutif. Dix jours après le drame, Emmanuel Macron convoque une réunion à l’Élysée pour « faire un point sur l’ensemble des groupes d’actions violentes qui sévissent et qui ont des liens avec les partis politiques ». L’intention affichée est louable. Mais, à observer de près la méthode annoncée, on ne peut s’empêcher de percevoir, une fois encore, le réflexe pavlovien d’un pouvoir plus soucieux d’équilibrisme médiatique que d’efficacité réelle dans la lutte contre la violence politique.
Car que nous dit-on ? Que « c’est en priorité à l’ultradroite que l’exécutif compte s’attaquer », avec la dissolution annoncée de deux associations identitaires d’Occitanie : le Bloc montpelliérain et Patria Albiges. Puis, dans un second temps, « dans une volonté d’équilibrer les choses », le gouvernement envisagerait de cibler également l’ultragauche. La formulation est révélatrice. Il ne s’agit pas de frapper là où la menace est la plus grave, là où le sang a coulé. Il s’agit d’abord de préserver une symétrie optique, de ne pas prêter le flanc à l’accusation de complaisance envers un camp plutôt qu’un autre.
Or les faits sont têtus. C’est bien un jeune homme de 23 ans, Quentin Deranque, qui a été tué à Lyon par des membres présumés de la Jeune Garde, organisation d’ultragauche pourtant déjà dissoute. Ce n’est pas un militant antifa qui a péri sous les coups de l’extrême droite. Cette réalité devrait commander les priorités. Elle semble, au contraire, embarrasser un pouvoir qui refuse de nommer clairement d’où vient le péril le plus immédiat.
« Dans la République, il n’y a pas de place pour les milices. »
Cette déclaration d’Emmanuel Macron, prononcée ce week-end, sonne juste sur le papier. Qui pourrait contester un tel principe ? Personne, assurément. Mais les mots ne suffisent plus lorsque l’impuissance des actes est aussi flagrante. La Jeune Garde avait été dissoute. Elle a continué d’exister, de recruter, de frapper. Ses membres auraient participé à une rixe mortelle. Que vaut alors une dissolution si elle n’est pas suivie d’un démantèlement réel des réseaux, d’une surveillance accrue et d’une répression judiciaire implacable ?
L’illusion des dissolutions symétriques
La dissolution est devenue l’outil fétiche d’un État qui veut montrer qu’il agit sans se donner les moyens d’agir réellement. On dissout à tour de bras, à gauche comme à droite, pour afficher une fermeté de façade. Mais les groupuscules se reforment sous d’autres noms ; leurs militants poursuivent leurs activités dans la clandestinité ou sous des structures éclatées. Le renseignement territorial le sait. Les préfectures le savent. Et pourtant, on persiste dans cette politique de l’affichage.
Entre le 1er et le 12 février, huit rixes entre identitaires et antifas ont été recensées à Lyon par les services de renseignement. Huit affrontements en moins de deux semaines dans une seule ville. Ce chiffre devrait alerter bien au-delà des cercles spécialisés. Il témoigne d’une escalade inquiétante, d’une banalisation de la violence politique dans l’espace public français. Nous ne sommes plus face à des incidents isolés, mais à un phénomène structurel qui gangrène certains territoires.
Face à cette réalité, la réponse de l’État devrait être sans ambiguïté. Elle devrait viser en priorité les organisations dont la dangerosité est avérée par les faits les plus récents et les plus graves. Or ce n’est pas ce qui se dessine. On préfère dissoudre deux groupes identitaires régionaux — dont l’implication dans des violences mortelles n’est pas établie à ce jour — pour pouvoir ensuite, « dans un souci d’équilibre », se tourner vers l’ultragauche. La politique sécuritaire devient un exercice de communication calibré pour ne froisser personne.
Une violence asymétrique, un traitement symétrique
Il est temps de regarder les choses en face. La violence politique existe aux deux extrêmes du spectre idéologique, c’est un fait. Mais elle ne s’exprime pas avec la même intensité, la même organisation ni le même soutien implicite de certains milieux intellectuels et médiatiques. Depuis des années, l’ultragauche bénéficie d’une forme de complaisance dans une partie de l’opinion. Ses militants sont parfois présentés comme des « antifascistes » engagés plutôt que comme ce qu’ils sont souvent : des activistes violents, prêts à l’affrontement physique, organisés en réseaux et animés par une idéologie qui légitime la violence contre l’adversaire politique.
À l’inverse, la moindre structure identitaire, fût-elle groupusculaire et dépourvue de toute implication dans des faits de sang récents, est immédiatement qualifiée de menace existentielle pour la République. Cette asymétrie de traitement médiatique et politique n’échappe à personne. Elle nourrit un sentiment d’injustice qui, paradoxalement, alimente les rangs des mouvements que l’on prétend combattre.
L’autorité de l’État ne se mesure pas à la quantité de dissolutions prononcées. Elle se mesure à sa capacité de faire respecter l’ordre public, de protéger les citoyens contre la violence, quelle qu’en soit l’origine idéologique et de punir sévèrement ceux qui s’y adonnent. Or cette capacité fait cruellement défaut. Les forces de l’ordre sont épuisées, la justice est engorgée et les peines prononcées contre les auteurs de violences militantes sont souvent dérisoires au regard de la gravité des faits.
Ce dont la France a besoin, ce n’est pas d’une énième réunion à l’Élysée suivie d’annonces calibrées pour le journal de vingt heures. C’est d’une politique de sécurité cohérente et déterminée, qui assume de frapper fort contre tous ceux qui substituent la violence à la confrontation démocratique des idées. Une politique qui ne cherche pas l’équilibre des apparences, mais l’efficacité des résultats.
Quentin Deranque est mort parce que des individus ont décidé que leur combat idéologique justifiait de tuer. Face à cette barbarie, les postures ne suffiront pas. Seule une volonté politique inflexible, servie par des moyens à la hauteur de l’enjeu, pourra endiguer cette spirale. En a-t-on encore la force ? En a-t-on seulement l’intention ? À observer la chorégraphie prudente de l’exécutif, il est permis d’en douter.
IMPORTANT - À lire
Cet article révèle une réalité que les médias mainstream préfèrent occulter : l'État choisit l'équilibrisme plutôt que l'efficacité face à la violence politique. Mais comprendre ces enjeux de géopolitique intérieure demande une analyse plus profonde que les communiqués officiels.
Découvrez chaque mois dans notre revue papier les analyses qui dérangent sur l'actualité et les véritables rapports de force qui façonnent notre pays. Des enquêtes fouillées, loin de la communication calibrée du pouvoir.
