🔥 Les essentiels de cette actualité
- Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, un sous-marin américain a coulé un navire de guerre ennemi — une frégate iranienne torpillée au large du Sri Lanka. L’opération « Epic Fury » vient de réécrire les règles du jeu.
- Dix pétroliers en feu, le détroit d’Ormuz sous tension : les approvisionnements énergétiques européens sont directement menacés, pendant que Washington décide seul de l’escalade, sans consulter ses alliés.
- Victoire tactique éclatante, mais et après ? L’Iran conserve intactes ses capacités de guerre asymétrique — drones, mines, vedettes suicide — et Trump lui-même propose déjà des escortes navales aux tankers.
- L’Europe, spectatrice impuissante de son propre destin, regarde les États-Unis façonner seuls l’ordre mondial. Une vassalisation stratégique qui pourrait coûter très cher à ses économies.
L’information, confirmée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, a de quoi marquer les esprits : un sous-marin américain a torpillé et coulé la frégate iranienne IRIS Dena au large du Sri Lanka, réalisant ainsi la première destruction d’un navire ennemi par un submersible américain depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans le même temps, la corvette IRIS Shahid Sayyad Shirazi, baptisée du nom du général Soleimani, a été envoyée par le fond près de Bandar Abbas. En cinq jours d’opération « Epic Fury », les forces américaines et israéliennes auraient frappé plus de mille cibles, anéantissant, selon Washington, l’essentiel des capacités aériennes et navales iraniennes.
Ces frappes massives soulèvent une question que la France, puissance méditerranéenne et détentrice d’intérêts stratégiques au Moyen-Orient, ne peut éluder : quelle place pour les nations européennes dans un conflit dont l’extension géographique, de l’océan Indien à la Méditerranée orientale, menace directement leurs approvisionnements énergétiques et leur sécurité ?
« Dans l’océan Indien, un sous-marin américain a coulé un navire de guerre iranien qui se croyait en sécurité dans les eaux internationales. »
Cette déclaration de Pete Hegseth résume à elle seule la doctrine américaine actuelle : la projection de puissance sans limites territoriales, la capacité d’agir partout où les intérêts de Washington sont jugés menacés. Le torpillage d’un bâtiment iranien au large du Sri Lanka, à des milliers de kilomètres du théâtre initial des hostilités, démontre que cette guerre ne connaît plus de frontières géographiques conventionnelles. Dix pétroliers en feu dans ou autour du détroit d’Ormuz, une attaque de drone kamikaze contre un tanker de la flotte fantôme russe en Méditerranée : les conflits du Moyen-Orient et d’Europe orientale tendent désormais à fusionner en une seule zone d’instabilité.
La suprématie américaine et ses limites
Donald Trump, lors d’une conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Friedrich Merz, s’est montré triomphaliste : « Ils n’ont plus de marine, elle a été anéantie. Ils n’ont plus d’armée de l’air, elle a été anéantie. Ils n’ont plus de système de détection aérienne, il a été anéanti. » L’administration américaine revendique une supériorité aérienne totale et la destruction méthodique des infrastructures militaires iraniennes, y compris le quartier général de la flotte navale à Bandar Abbas ainsi que l’élimination de l’amiral Ali Shamkhani, figure des Gardiens de la Révolution.
Ces résultats, s’ils se confirment dans leur ampleur, constituent indéniablement une démonstration de force militaire sans précédent depuis des décennies. La marine iranienne, qui ambitionnait de projeter sa puissance jusqu’à l’océan Indien, se retrouve décapitée. Mais toute victoire tactique appelle une question stratégique : et après ?
Car l’Iran, privé de ses capacités conventionnelles, conserve intacte sa doctrine de guerre asymétrique. Les drones, les mines et les vedettes rapides bourrées d’explosifs demeurent des outils redoutables pour harceler le trafic maritime. La preuve en est que le président Trump lui-même a dû proposer des garanties d’assurance et des escortes navales aux tankers traversant le détroit d’Ormuz. Si la menace iranienne était véritablement « anéantie », pourquoi de telles mesures seraient-elles nécessaires ?
Les armateurs, eux, ne s’y trompent pas. L’incertitude demeure, et avec elle le risque d’une flambée des prix de l’énergie qui toucherait en premier lieu les économies européennes, structurellement dépendantes des hydrocarbures transitant par cette artère vitale.
L’Europe spectatrice de son propre destin
Le plus frappant, dans cette séquence, reste l’absence totale de l’Europe comme acteur autonome. La présence du chancelier Merz aux côtés de Trump, dans une posture d’écoute plus que de partenariat, illustre cruellement la vassalisation stratégique du continent. Pendant que Washington décide seul de l’escalade ou de la désescalade, pendant qu’Israël coordonne ses frappes avec le Pentagone, les Européens, France comprise, se contentent d’observer, de s’inquiéter des conséquences économiques et d’espérer que le conflit ne déborde pas davantage.
Cette impuissance n’est pas une fatalité géographique. Elle est le fruit de décennies de renoncements : budgets de défense insuffisants, industries d’armement fragmentées, absence de vision stratégique commune, ou plutôt délégation de cette vision à l’OTAN, c’est-à-dire aux États-Unis. La France, qui dispose encore d’une marine capable et de sous-marins nucléaires d’attaque, pourrait théoriquement jouer un rôle dans la sécurisation des routes maritimes vitales pour son économie. Mais cela supposerait une volonté politique d’indépendance qui fait aujourd’hui cruellement défaut.
L’opération « Epic Fury » pose ainsi, en creux, la question de la souveraineté européenne en matière de défense. Peut-on indéfiniment confier la protection de nos approvisionnements énergétiques à une puissance dont les intérêts ne coïncident pas nécessairement avec les nôtres ? Les États-Unis, devenus exportateurs nets d’hydrocarbures grâce au pétrole de schiste, peuvent se permettre une certaine indifférence aux perturbations du marché mondial. L’Europe, elle, paiera le prix fort de chaque escalade.
Il serait malhonnête de nier l’efficacité militaire de l’opération américaine. Les faits parlent : la marine iranienne est en grande partie détruite, les capacités de projection de Téhéran sont sévèrement dégradées. Mais l’efficacité tactique ne garantit jamais la victoire stratégique. L’Irak de 2003 et la Libye de 2011 en témoignent douloureusement. Détruire un régime ou ses capacités militaires est une chose ; stabiliser une région en est une autre.
Pour la France, l’enjeu n’est pas de savoir si l’Iran méritait ou non ces frappes, question sur laquelle les avis divergeront selon les sensibilités. L’enjeu est de comprendre que notre sécurité énergétique, notre liberté de navigation et notre capacité à peser sur les affaires du monde dépendent aujourd’hui de décisions prises à Washington, sans nous consulter, parfois contre nos intérêts. Cette situation n’a rien d’une fatalité. Elle appelle une prise de conscience et surtout des actes. La souveraineté ne se décrète pas dans les discours ; elle se construit par des choix budgétaires, industriels et diplomatiques courageux.
En attendant, les torpilles américaines tracent leur sillage dans l’océan Indien et l’Europe regarde passer les navires.
IMPORTANT - À lire
L'Europe spectatrice de son destin, la souveraineté en miettes : ce constat dépasse le seul cas iranien. Chaque mois, notre revue papier décrypte ces rapports de force qui façonnent notre avenir.
Géopolitique, défense, indépendance stratégique : des analyses approfondies, sans filtre, livrées chez vous. Rejoignez les lecteurs qui refusent de simplement regarder passer les torpilles.
