🔥 Les essentiels de cette actualité
- Les négociations nucléaires entre l’Iran et les USA reprennent avec des concessions sur l’uranium, mais des lignes rouges inébranlables. L’Iran défend farouchement sa souveraineté face aux menaces.
- L’asymétrie des pourparlers met en lumière la méfiance iranienne envers Washington, suite à l’abandon de l’accord de 2015. Les USA doivent prouver leur fiabilité dans ces tractations cruciales.
- La France, jadis leader avec de Gaulle, s’efface diplomatiquement, alignée sur les positions américaines. Où est passée la voix indépendante de Paris dans ce dossier vital ?.
- Les risques pour les intérêts français, comme l’énergie et la stabilité régionale, sont immenses. Une reprise de l’indépendance diplomatique s’impose urgemment.
Les pourparlers entre Washington et Téhéran reprennent, et avec eux le ballet diplomatique auquel nous sommes habitués depuis deux décennies. L’Iran se dit prêt à des concessions, les États-Unis brandissent leurs sanctions, et l’Europe observe, impuissante, un dossier qui la concerne pourtant au premier chef. Dans cet éternel recommencement, une question mérite d’être posée : où est la France ? Où est cette voix singulière qui, en 2003, par la bouche de Dominique de Villepin, savait encore s’élever face à l’unilatéralisme américain ?
Les déclarations du vice-ministre iranien Majid Takht-Ravanchi, recueillies par la BBC, dessinent les contours d’une négociation aussi complexe qu’incertaine. Téhéran accepterait de diluer son uranium enrichi à 60 %, se rapprochant ainsi des exigences internationales, mais pose ses conditions avec fermeté. Les lignes rouges iraniennes sont claires : pas question de renoncer totalement à l’enrichissement, encore moins de mettre sur la table le programme balistique.
« Nos missiles sont venus à notre secours lorsque nous avons été attaqués. Comment pourrions-nous renoncer à nos capacités de défense ? »
Cette phrase du diplomate iranien, que l’on peut juger excessive ou provocatrice, n’en révèle pas moins une logique que tout État soucieux de sa survie peut comprendre. L’Iran a été attaqué par l’Irak de Saddam Hussein pendant huit ans, dans l’indifférence générale de l’Occident. Il observe depuis deux décennies l’instabilité chronique de son voisinage, de l’Afghanistan à la Syrie. Qu’un pays refuse de désarmer face à des puissances qui l’encerclent de bases militaires n’a rien d’irrationnel. C’est même, osons le mot, une forme de souverainisme appliqué.
L’Amérique, juge et partie
Le problème fondamental de ces négociations réside dans l’asymétrie structurelle qui les caractérise. Les États-Unis exigent, sanctionnent et menacent. L’Iran négocie sous la contrainte, avec une économie étranglée et une population qui souffre. Washington a quitté unilatéralement l’accord de 2015 sous Donald Trump, alors même que l’Agence internationale de l’énergie atomique certifiait le respect iranien de ses engagements. Qui, dans cette affaire, a démontré son manque de fiabilité ?
La phrase de Takht-Ravanchi « c’est à l’Amérique de prouver qu’elle veut conclure un accord » traduit cette réalité. Les Iraniens ont une mémoire. Ils se souviennent que les promesses américaines n’engagent que ceux qui y croient, et que chaque alternance à la Maison-Blanche peut réduire à néant des années de diplomatie. Cette méfiance n’est pas paranoïa ; elle est lucidité historique.
Faut-il pour autant absoudre le régime de Téhéran ? Certainement pas. La République islamique reste un régime autoritaire qui réprime ses opposants, nie les droits fondamentaux de ses citoyens et propage une idéologie qui menace la stabilité régionale. Ses milices, du Hezbollah aux Houthis, sèment le chaos du Liban au Yémen. Ces réalités ne peuvent être ignorées par quiconque prétend analyser honnêtement la situation.
Mais reconnaître les torts iraniens n’implique pas d’adopter aveuglément la grille de lecture américaine. Les États-Unis ne défendent pas, au Moyen-Orient, les droits de l’homme ou la paix mondiale. Ils défendent leurs intérêts stratégiques, leur accès aux ressources énergétiques et la sécurité d’Israël. Ces objectifs peuvent parfois coïncider avec ceux de la France ; ils ne s’y réduisent pas.
La France, spectatrice de son propre effacement
C’est ici que le bât blesse. Où est Paris dans cette affaire ? Emmanuel Macron, qui aime tant se présenter en héraut du multilatéralisme, semble avoir renoncé à toute initiative diplomatique autonome. La France, qui fut l’architecte de l’accord de 2015 aux côtés de l’Allemagne, s’est fondue dans une position européenne elle-même alignée sur Washington. Nous suivons. Nous ne guidons plus.
Cette démission est d’autant plus regrettable que la France dispose d’atouts uniques. Notre pays entretient des relations historiques avec l’Iran, antérieures à la révolution de 1979. Notre diplomatie a longtemps su parler à toutes les parties, jouer les intermédiaires et proposer des solutions créatives. Nous avons une tradition d’indépendance qui nous permettait de ne pas choisir systématiquement le camp américain.
Le général de Gaulle avait compris que la grandeur de la France passait par sa capacité à tracer sa propre route, y compris en contestant l’hégémonie de l’allié américain. Cette vision gaullienne de la politique étrangère semble aujourd’hui reléguée au musée des antiquités diplomatiques. Nous préférons le confort de l’alignement à l’exigence de l’indépendance.
Pourtant, les intérêts français au Moyen-Orient ne se confondent pas avec ceux des États-Unis. Une guerre avec l’Iran aurait des conséquences désastreuses pour notre approvisionnement énergétique, pour la stabilité d’une région d’où proviennent des flux migratoires considérables et pour nos entreprises présentes dans le Golfe. Le diplomate iranien a raison de prévenir qu’une confrontation serait « traumatisante pour tous ». La France devrait être la première à plaider pour une désescalade.
Les discussions de Genève qui s’annoncent seront décisives. Mais quel que soit leur résultat, elles auront lieu sans que la France n’y joue un rôle moteur. Nous serons spectateurs d’un duel américano-iranien dont nous subirons les conséquences sans avoir pesé sur son issue. Cette impuissance n’est pas une fatalité ; elle est le fruit de choix politiques qui, depuis des années, ont sacrifié notre autonomie stratégique sur l’autel de l’atlantisme.
La crise iranienne nous tend un miroir. Elle révèle ce que nous sommes devenus : une puissance moyenne qui a renoncé à ses ambitions, un pays qui commente l’histoire au lieu de la faire. Il n’est pas trop tard pour renouer avec une diplomatie d’indépendance nationale. Encore faudrait-il que nos dirigeants en aient la volonté et le courage.
IMPORTANT - À lire
Cet article ne fait qu'effleurer les enjeux profonds de l'autonomie stratégique française face aux grandes puissances. Découvrez chaque mois dans notre revue papier des analyses approfondies sur la géopolitique mondiale et les choix politiques qui façonnent notre avenir.
Vous souhaitez comprendre comment la France peut retrouver son indépendance diplomatique ? Notre revue décrypte les véritables rapports de force internationaux et explore les alternatives à l'alignement atlantiste. Abonnez-vous pour aller plus loin.
