🔴 Une guerre économique mondiale approche et la menace pour le dollar américain est réelle par Brandon Smith
Dans une récente déclaration publiée sur les réseaux sociaux, Tucker Carlson a expliqué succinctement les nombreuses raisons pour lesquelles il s’est rendu en Russie pour interviewer le président Vladimir Poutine. Sa décision, noyée dans une avalanche d’indignation de la part des têtes pensantes des médias de gauche et d’une multitude de politiciens occidentaux, a été inspirée par l’inquiétude de Carlson selon laquelle les Américains ont été mal orientés par la propagande des entreprises, laissant le public complètement ignorant de la guerre en Ukraine et des tensions avec l’Est qui pourront s’aggraver considérablement.
Je suis d’accord. En fait, je ne pense pas que la majorité des Américains aient la moindre idée de ce que seraient les conséquences réelles d’une guerre mondiale avec la Russie et ses alliés. Même si le conflit n’aboutissait jamais à des coups de feu et restait confiné au domaine de la guerre économique, les États-Unis et la majeure partie de l’Europe seraient dévastés par ses effets.
Carlson a spécifiquement mentionné les dangers qui pèsent sur le statut du dollar américain, et je soupçonne que ce commentaire a probablement intrigué un grand nombre de personnes. La plupart de la population ne peut pas comprendre l’idée d’une implosion du dollar américain déclenchée par un dumping étranger du billet vert comme monnaie de réserve mondiale. Ils croient réellement que le dollar est invincible.
Les gens les plus délirants sont malheureusement ceux qui appartiennent aux cercles économiques dominants. Ils n’arrivent tout simplement pas à comprendre que l’Occident est déjà en proie à un effondrement financier et que la guerre accélérerait les effets à des niveaux jamais vus depuis la Grande Dépression.
Cela fait de nombreuses années que je mets en garde contre ce résultat. Je pense avoir clairement exprimé ma position dans le passé ; Je soupçonne que le conflit entre l’Est et l’Ouest a été soigneusement organisé au cours d’une décennie ou plus, et la Russie n’est pas innocente dans cette affaire.
La Russie a constamment collaboré avec des institutions mondialistes, notamment le Fonds monétaire international, dans le but de créer un nouveau « système mondial de monnaie de réserve ». En d’autres termes, les intérêts de la Russie et des mondialistes se recoupent effectivement de plusieurs manières et la guerre en Ukraine n’y a pas nécessairement changé. Time Magazine s’est même plaint l’année dernière des rapports positifs du FMI sur l’économie russe. Ils pensaient que l’organisation allait répéter le faux récit de l’OTAN selon lequel la Russie était en pleine implosion budgétaire. Au lieu de cela, le FMI a essentiellement loué la résilience de la Russie face aux sanctions.
Comme je l’ai noté en 2014 dans mon article « Le faux paradigme Est/Ouest cache la montée de la monnaie mondiale » en référence à la guerre naissante avec l’Ukraine, « Je rappelle aux pom-pom girls pro-Poutine que Poutine et le Kremlin ont d’abord poussé le FMI à prendre le contrôle de l’économie ukrainienne, et que le FMI exige maintenant que l’Ukraine combatte la Russie en échange d’un soutien financier. Cela pourrait paraître ironique aux observateurs les plus téméraires ; mais pour ceux qui sont conscients du faux paradigme Est/Ouest, tout cela fait partie d’un plan plus vaste de consolidation du pouvoir. »
J’ai également écrit que : « Je préviens depuis un certain temps que le développement des tensions entre l’Est et l’Ouest servirait de prétexte à un effondrement du système du dollar. J’ai prévenu que, parmi les médias américains, cet effondrement serait imputé à un déversement à l’Est des réserves de change et des bons du Trésor, ce qui entraînerait un effet domino mondial mettant fin au statut de réserve mondiale des États-Unis.»
À partir du moment où le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a été destitué (beaucoup affirment que cela a été fait avec l’aide des agences de renseignement occidentales), l’agenda de la Troisième Guerre mondiale a été mis en branle. Les deux camps semblaient créer les circonstances qui rendaient inévitable une conflagration.
Bizarrement, la Russie a soutenu l’intervention du FMI pour sécuriser l’économie ukrainienne. Le FMI a alors affirmé que l’Ukraine devrait combattre la Russie pour garder le contrôle du Donbass ou risquer de perdre l’aide financière qui maintenait le pays en vie. Est-ce de l’ironie ou y a-t-il autre chose qui se passe ici ?
L’OTAN a commencé à armer l’Ukraine, et l’Ukraine a utilisé ces armes pour massacrer des civils dans le Donbass. La population de l’Est voulait se joindre à la Russie, et l’Ukraine n’avait pas l’intention de permettre cela (le financement du FMI était en jeu). Entre-temps, le gouvernement a commencé à discuter ouvertement de l’inclusion officielle de l’Ukraine dans l’OTAN. La Russie a ensuite envahi le pays et pris le Donbass. Désormais, toute la région est une poudrière et les deux camps sont prêts à allumer la mèche.
Mais regardons cette situation comme s’il n’y avait aucune implication mondialiste dans la facilitation de la crise, juste pour un instant, dans le cadre d’un exercice de pensée critique…
Si je devais choisir un camp « plus à droite », ce serait la Russie, mais pas pour les raisons que beaucoup de gauchistes pourraient imaginer lorsque les conservateurs défendent la Russie. L’essentiel est que la gauche suit aveuglément les diktats de l’establishment tandis que le reste d’entre nous est au moins disposé à examiner la situation des deux côtés (ce qui est la même chose que fait Tucker Carlson, et il est accusé de trahison pour cela).
Imaginez si la Chine travaillait à créer une alliance militaire avec le Mexique avec la possibilité pour l’armée chinoise de déployer des armes à longue portée et des soldats à la frontière sud des États-Unis ? Imaginez le chaos que cela provoquerait aux États-Unis (peut-être qu’ils sécuriseraient enfin la frontière) ? C’est ce à quoi la Russie était confrontée avec l’Ukraine. Bon sang, l’Amérique a failli déclencher une guerre nucléaire mondiale lorsque les Soviétiques ont déployé des missiles à Cuba en 1962. Les opérations militaires si proches des frontières des grandes puissances nationales ne sont pas une plaisanterie.
C’est exactement la justification de la guerre contre l’Ukraine citée par Poutine dans sa discussion avec Tucker Carlson, et c’est logique. Encore une fois, si nous regardons les événements sans perspective d’ingérence mondialiste. Mais que se passerait-il si nous commencions à nous demander qui profite le plus de cette guerre ?
Je ne fais certainement pas confiance à Poutine, mais cela n’annule pas le comportement orwellien des dirigeants politiques européens et américains. Il se passe ici quelque chose au-delà des mécanismes typiques de la corde raide géopolitique. Le conflit a des conséquences très diverses et ne sert que les objectifs d’un groupe restreint d’élites. Je soupçonne que des éléments des gouvernements de la Russie et de l’OTAN servent ces intérêts, sciemment ou involontairement.
C’est indéniable. C’est une réalité vérifiable : nombre de nos dirigeants politiques et institutions élitistes sont corrompus au-delà de l’entendement. Ils recherchent une réforme autoritaire, une « grande réinitialisation économique » et déclenchent de multiples conflits à travers le monde. Nous avons vu les masques tomber pendant le covid. Ces gens ne sont pas simplement égarés ; ce sont des monstres et ils sont affamés. Ils veulent provoquer une calamité mondiale et sacrifier l’Occident comme une chèvre sur l’autel pour obtenir la réinitialisation totale qu’ils désirent.
Le paradigme Est/Ouest s’inscrit parfaitement dans ce plan. Les pays BRICS sont sur le point d’abandonner le dollar comme réserve mondiale ; certains l’ont déjà fait dans le cadre du commerce bilatéral. Ne vous y trompez pas, si le conflit en Ukraine (et dans d’autres parties du monde comme la Syrie ou l’Iran) continue de s’intensifier, des pays comme la Chine décideront de se débarrasser de leurs avoirs en dollars, tout comme la Russie l’a fait. En tant que plus grand importateur/exportateur au monde, de nombreux pays suivraient l’exemple de la Chine et passeraient à un panier de devises plutôt qu’au dollar pour le commerce international.
Qu’est-ce que cela signifie? Le dollar, qui a été hypergonflé au cours de plus d’une décennie d’impression monétaire du QE de la Réserve fédérale, est resté stable uniquement parce qu’il constitue la réserve mondiale et la pétro-monnaie. C’est précisément pour cette raison que les banques étrangères détiennent des milliers de milliards de dollars en devises américaines dans leurs coffres à l’étranger. Avec la perte du statut de réserve, un flot incessant de dollars reviendra ensuite aux États-Unis à mesure que les investisseurs étrangers se diversifieront et s’éloigneront des billets de la Fed. Résultat? Effondrement inflationniste massif.
C’est ce qui est en jeu. C’est à cela que Tucker Carlson faisait référence, et beaucoup trop de personnes en Amérique ne comprennent tout simplement pas. Les mondialistes en profitent parce que c’est ce à quoi ils travaillent depuis des décennies : la déconstruction de la société et de l’économie américaines afin que « l’ancien ordre mondial » puisse être remplacé par leur « nouvel ordre mondial » de monnaies numériques des banques centrales. Un panier de devises unique et mondial du FMI et une foule d’autres changements socialistes très désagréables suivraient rapidement.
Les BRICS pourraient travailler avec le FMI parce qu’ils voient dans le détrônement du dollar une opportunité d’acquérir une plus grande influence sur le commerce international. Ou peut-être qu’il s’agit d’une opposition contrôlée. En fin de compte, la chute du dollar constituerait un moment décisif pour la formation d’un système monétaire mondial.
Et le meilleur, pour les mondialistes, c’est qu’ils seront considérés comme des « héros » quand tout sera fini. Ils ont passé la majeure partie du siècle dernier à conduire l’Amérique vers l’échec économique grâce à la dévaluation du dollar et à la création d’un piège de la dette nationale. Le système allait s’effondrer de toute façon, mais ils peuvent désormais rejeter toute la faute sur la guerre et « l’arrogance des États-nations », puis venir à la rescousse avec leur argent numérique dystopique.
Un conflit Est/Ouest ouvre la porte à la Grande Réinitialisation. C’est, à bien des égards, le cœur de la réinitialisation. Tout dans le programme du nouvel ordre mondial repose sur cela. À l’heure actuelle, la seule chose qui retient la marée est le refus général du public de se battre. Personne n’est intéressé à aller mourir à l’étranger dans une bataille dénuée de sens pour l’Ukraine (Zelensky se trompe vraiment s’il pense que les Américains vont verser du sang dans ses tranchées). Personne n’est intéressé à déclencher une Troisième Guerre mondiale, qu’elle soit nucléaire ou simplement économique.
Je pense que l’indignation de l’establishment face à l’interview de Tucker Carlson avec Poutine est basée sur la crainte que le public occidental soit déjà sceptique quant aux motivations du conflit et qu’une discussion sans filtre sur la guerre puisse galvaniser ce sentiment. La notion de guerre devient de plus en plus difficile à faire accepter par l’establishment.
Cela n’enlève toutefois pas la capacité de l’OTAN ou de la Russie à étendre la crise au-delà de l’Ukraine à d’autres régions ou à la transformer en subterfuge financier (encore une fois, gardez les yeux sur la Syrie et l’Iran). En fin de compte, ils veulent que nous choisissions notre camp, mais uniquement à partir de la liste qu’ils approuvent. Les groupes favorables à la liberté en Occident doivent choisir leur PROPRE camp et lutter pour leurs propres intérêts. Il ne peut pas s’agir d’un affrontement entre l’OTAN et la Russie, mais plutôt entre les peuples libres et les mondialistes. C’est la seule manière de mettre un terme à ces catastrophes.
