📍 Depuis que les États-Unis ont cessé de transférer des fonds à l’Ukraine, l’UE est devenue le principal donateur et fournisseur d’armes. Mais il n’y a pas que les armes, les munitions et le personnel qui se raréfient. Le financement de la guerre pose également des problèmes croissants.
Qui va payer ?
Depuis le début de la guerre il y a deux ans, l’Ukraine a reçu des fonds pour un montant total de « 88 milliards d’euros de l’UE et de ses États membres »(1), auxquels s’ajoutent des milliards des États-Unis et d’autres États de l’Occident, ce qui porte le montant total des paiements et des livraisons d’armes à des centaines de milliards aujourd’hui. Mais l’argent ne suffit pas à tenir la Russie à distance, et encore moins à gagner la guerre. Depuis que les États-Unis ont cessé d’envoyer de l’aide, la cible s’est éloignée.
L’Union européenne (UE) tente à présent de combler le déficit en fournissant de nouveaux fonds à l’Ukraine, pour un montant total de 50 milliards d’euros, comme suit : « L’Union européenne a reçu 38 milliards d’euros supplémentaires sous forme d’aide budgétaire directe jusqu’en 2027 inclus, 7 milliards d’euros supplémentaires pour l’investissement et 5 milliards d’euros pour les réformes de l’administration publique. Les deux tiers du total seront des prêts à faible taux d’intérêt et le reste des subventions »(2).
La guerre devient donc de plus en plus européenne. Ce soutien engloutit d’énormes sommes d’argent. En outre, les dépenses de défense au sein de l’OTAN et des États européens doivent être augmentées, car on estime que l’OTAN doit se préparer à une guerre totale avec la Russie. Ils se voient dans un « conflit existentiel ». Le président français Macron semble exprimer l’opinion dominante au sein de l’alliance lorsqu’il déclare, sans être contesté, que « Poutine ne s’arrêtera pas en cas de victoire en Ukraine » (3).
Mais d’où viendront les milliards nécessaires à toutes ces tâches ? Les États-Unis peuvent s’endetter presque sans limite tant que le législateur et les investisseurs sur les marchés financiers jouent le jeu. La situation est plus difficile pour les Européens au sein de l’UE : l’accord de Maastricht fixe des limites à leur dette et un cadre pour les déficits des différents États. Bien que des exceptions soient toujours accordées, les États individuels ne s’endettent généralement pas trop aux dépens des autres, afin de ne pas mettre en péril la stabilité interne de l’association d’États.
Par conséquent, le 21 mars 2024, les chefs d’État et de gouvernement se sont réunis à Bruxelles pour discuter du réarmement. « Des sources innovantes devraient être explorées pour augmenter les dépenses de défense »(4). Le temps étant compté, les institutions européennes responsables ont été chargées d' »explorer toutes les options pour obtenir un financement »(5) avant le mois de juin. L’opinion publique allemande ayant toujours réagi négativement, il a été expressément précisé qu’il s’agissait de la « dette commune »(6) pour le réarmement.
Où trouver l’argent… ?
La situation financière de la plupart des pays européens n’est pas vraiment rose, car l’Occident politique s’est tiré une balle dans le pied avec les sanctions contre la Russie. Les coûts de l’énergie explosent, tout comme les prix de nombreux matériaux de base de l’industrie européenne, que les entreprises chimiques, par exemple, pouvaient se procurer à bas prix en Russie il y a encore quelques années. L’une des conséquences de la pénurie est une forte augmentation des prix, notamment de l’énergie et des denrées alimentaires.
Dans cette situation, la BCE n’a eu d’autre choix que d’augmenter les taux d’intérêt, ce qui a encore aggravé la situation économique. En effet, selon la théorie pure de l’inflation, la hausse des prix est synonyme d’inflation, et celle-ci est contrée par une hausse des taux d’intérêt. Il s’agit d’une théorie modernisée de la saignée appliquée à l’économie. 🔽
2.
Vous prélevez du sang sur un patient déjà affaibli par la maladie et vous vous demandez ensuite pourquoi son état s’aggrave.
La BCE, dans sa tour d’ivoire, loin de la réalité, ne reconnaît pas que la hausse des prix n’est pas le résultat d’une demande excessive, l’explication classique de l’inflation, mais le résultat d’une pénurie causée par les sanctions. Au lieu d’exhorter les responsables politiques à lever les sanctions ruineuses, ils augmentent les taux d’intérêt conformément aux théories de l’inflation. Il en résulte une baisse de l’activité économique, une chute des ventes et une augmentation des faillites. Les gens réduisent leur consommation parce qu’ils ne peuvent plus s’offrir beaucoup de choses.
Ce phénomène enclenche un cercle vicieux : de nombreuses entreprises réduisent leur production ou la transfèrent en tout ou en partie à l’étranger parce que les coûts de l’énergie, notamment, y sont moins élevés. Les finances publiques s’en ressentent, car les recettes fiscales diminuent. L’Allemagne a déjà dû réagir à la situation financière à la fin de l’année dernière en réduisant les programmes de financement et en faisant des économies dans le budget, surtout après la décision de la Cour constitutionnelle fédérale.
Mais l’Allemagne n’est pas le seul pays de l’UE à connaître des problèmes budgétaires. Les finances publiques françaises sont également « apparemment plus dégradées que prévu »(7) : « L’environnement économique plus faible en Allemagne et en Chine, par exemple »(8) pèse lourdement sur les recettes fiscales, de sorte que « le déficit en 2023 est nettement plus élevé que les 4,9 % prévus »(9). La nouvelle dette pour 2023 était d’environ 5,5 %, « rendant inévitables des coupes budgétaires douloureuses »(10). De nombreux pays de l’UE sont dans la même situation que les Français, Paris ayant « la dette la plus importante, plus de trois mille milliards d’euros »(11).
Et vous ne volez pas ?
Pourquoi pas, d’ailleurs ? Il y a les fonds somptueux de la banque centrale russe, environ 200 milliards d’euros, qui sont gelés au centre SWIFT à Bruxelles. Ils rapportent même des intérêts d’environ 3 milliards d’euros par an. Ils n’osent pas encore exproprier les actifs russes, mais ils pensent pouvoir percevoir les intérêts pour eux-mêmes et pour l’Ukraine dans le cadre de leur propre arrangement juridique. Quatre-vingt-dix pour cent de ces 3 milliards d’intérêts sont destinés à l’achat d’armes pour l’Ukraine.
Les 3 milliards d’euros ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan, compte tenu des vastes plans d’armement des États membres de l’UE. Il s’agit de 100 milliards d’euros. Ce montant a été avancé pour la première fois par le Premier ministre estonien Kaja Kallas. En décembre dernier, elle a proposé que l’UE émette des obligations de défense communes. Au début de l’année, le commissaire européen Thierry Breton a réclamé le même montant pour créer un « énorme fonds de défense »(12).
Les États européens ont déjà augmenté leurs dépenses de défense depuis 2014, mais avec le début de la guerre en Ukraine, elles ont encore augmenté de 20 %, passant de « 220 milliards d’euros en 2022 à 290 milliards d’euros l’année dernière »(13), ce qui correspond à seulement 1,5 % de la production économique de tous les États membres de l’UE. Si l’on veut atteindre l’objectif de 2 %, il faudra mobiliser 100 milliards d’euros supplémentaires chaque année. Il n’est donc pas surprenant que des « sources innovantes » doivent être recherchées, compte tenu des projets de grande envergure et de la situation budgétaire difficile des pays européens.
L’amitié s’arrête à l’argent
Les États européens ne s’entendent pas sur la manière de financer le réarmement. Nombreux sont ceux qui se demandent si ce financement est conforme aux traités européens et à leurs principes. Pour ce faire, l’industrie de l’armement « doit avoir un meilleur accès aux financements publics et privés »(14), c’est-à-dire plus de sources d’argent. 🔽
3/3
Deux approches sont à l’étude. La première consiste à émettre des obligations européennes, qui devraient ensuite être garanties par les différents pays. La solution est principalement demandée par la France, mais strictement rejetée par l’Allemagne, qui fait valoir que « l’UE n’est pas un État fédéral »(15) dans lequel les dettes d’un pays sont compensées par celles d’un autre. Compte tenu de l’énorme dette de la France, l’émission d’obligations européennes représenterait un risque élevé.
Une autre approche consiste à faire appel à la Banque européenne d’investissement (BEI). Il convient de noter ici que le mandat de prêt de la Banque n’a couvert jusqu’à présent que des projets civils ou à double usage. Il s’agit de projets qui sont à la fois de nature civile et militaire. L’augmentation des dépenses de défense est clairement un projet militaire sans composante civile. Il ne s’agit pas seulement d’une question de volonté, mais aussi de raisons pratiques.
En tant que principale banque de l’UE, les bailleurs de fonds de la BEI sont des États individuels. En outre, l’Autriche, Malte, l’Irlande et Chypre ne sont pas membres de l’OTAN, ce qui signifie que l’exigence des 2 % de l’OTAN n’est pas pertinente pour eux, même s’ils devraient la cofinancer.
Mais même pour certains pays de l’UE et de l’OTAN, les priorités sont différentes. Les pays d’Europe du Sud craignent que le financement ne passe de la promotion de projets climatiques à l’augmentation des dépenses de défense, et ce à leur détriment. En effet, certains pays sont « plus préoccupés par le changement climatique que par la guerre en Ukraine »(16), comme l’a dit sans ambages un représentant espagnol.
Même si les pays de l’UE pouvaient se mettre d’accord sur un règlement visant à harmoniser les investissements dans la défense avec les règlements de la BEI, cela signifierait qu’il faudrait faire les calculs en l’absence de l' »hôte ». L’hôte est l’investisseur des marchés financiers. Jusqu’à présent, la BEI a bénéficié d’une excellente notation dans ces pays, ce qui lui a permis d’obtenir des conditions favorables pour l’argent des investisseurs. La notation de la banque pourrait être compromise si la BEI finance désormais la production d’armes. Car « celui qui finance la guerre augmente le risque »(17)
Dans de nombreux produits d’investissement des investisseurs institutionnels, les dépenses liées à la production d’armes sont exclues. Dans ce cas, les fonds ne seraient plus autorisés à investir auprès de la BEI, ce qui entraînerait la perte d’une clientèle considérable. Une autre solution consisterait pour les États membres de la BEI à augmenter leurs dépôts auprès de la banque. Il est probablement difficile d’y parvenir compte tenu des budgets déjà serrés.
Nombreux sont ceux qui rêvent aujourd’hui de puiser dans les avoirs russes gelés. Mais la BCE, en particulier, prévient que cette mesure ouvrirait une boîte de Pandore et créerait des précédents qui pourraient se retourner contre l’UE elle-même. En effet, c’est précisément la sécurité des investissements dans l’UE qui la rend si populaire auprès des investisseurs étrangers. En outre, les États de l’UE ont également investi de l’argent à l’étranger, qui pourrait être gelé. En outre, il existe d’autres actifs européens, tels que les investissements réalisés dans des installations de production à travers le monde, qui ne peuvent pas être simplement ramenés au pays.
Sources et commentaires:
(1) Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) din 21 martie 2024: Uniunea Europeană plătește Ucrainei 4,5 miliarde de euro
(3) FAZ din 16.3.2024: Puncte de vedere proprii
(4) FAZ din 22.03.2024: În căutarea a 100 de miliarde de euro
(5) ibid.
(6) ibid.
(7) FAZ din 22 martie 2024: Deficitul bugetar al Franței, semnificativ mai mare decât era prevăzut
(8) ibid.
(9) ibid.
(10) ibid.
(11) ibid.
(12) FAZ din 22 martie 2024: În căutarea a 100 de miliarde de euro
(13) ibid.
(14) FAZ din 23.3.2024: De ce BEI nu poate finanța pur și simplu armament
