La revue de presse en temps réel

Discours de Dmitri Medvedev sur les frontières stratégiques de la Russie

🟡 NOS SOLUTIONS 🟡

Planetes360
Planetes360
Planetes360 est un site d'information qui s'est fixé pour objectif de mettre en lumière les informations laissées dans l'ombre par les grands médias. Notre plateforme collaborative ne met en valeur aucune tendance, personnalité, ou parti politique.

par Moon of Alabama

Il se peut que l’on n’aime pas la Russie ou même qu’on se sente hostile à l’égard de sa politique et de son leadership actuels.

Mais cela ne devrait pas nous empêcher de connaître la manière dont la Russie se perçoit et définit son propre rôle dans le monde.

L’ancien président russe Dimitri Medvedev, actuellement vice-président du Conseil de sécurité de la Russie, a récemment évoqué les multiples définitions des frontières.

Medvedev est récemment devenu le méchant qui crache la dure vérité en utilisant quelques fois un langage au vitriol, le gentil étant le président russe Vladimir Poutine. Mais si l’on enlève les balivernes rhétoriques, les concepts adoptés par les deux dirigeants dans leurs différents discours sont assez similaires et devraient être considérés comme la base de la politique russe.

Le magazine russe Expert a reproduit une version éditée (en russe) du discours de Medvedev : «La Russie, comme toute grande puissance, a des frontières stratégiques bien au-delà des frontières géographiques»

Le discours présente la vision russe du concept de frontière selon six thèses.

Voici quelques extraits qui, à mon avis, méritent une discussion plus approfondie :

Primo. Nous n’avons pas besoin de la terre de quelqu’un d’autre. Nous n’abandonnerons jamais une partie de la nôtre. Il en fut ainsi et il en sera ainsi. C’est le principe qui régit notre politique nationale relative aux frontières. (…)

Les auteurs de diverses théories géopolitiques de divers pays (de la Chine à l’Europe et à l’Amérique) partent d’une thèse évidente. Tout État, en tant que sujet souverain dans les relations internationales, a deux types de frontières : géographiques et stratégiques.

Les premières sont stables et officiellement reconnus conformément aux lignes de démarcation et de délimitation du droit international qui fixent les limites géographiques de l’État. C’est l’un des principaux éléments de son cadre politique et territorial. (…)

Les secondes ne se limitent pas à la taille physique des pays, à leur espace aérien et à leurs eaux territoriales. Elles ne sont pas directement liées à la souveraineté des États. Les frontières stratégiques d’un État dépendent directement de l’étendue de son pouvoir politique. Plus un État est puissant, plus ses frontières stratégiques se situent loin de ses frontières nationales. Et l’espace stratégique sur lequel un tel pays exerce une influence économique, politique et socioculturelle est d’autant plus étendu. C’est la zone des soi-disant intérêts nationaux de l’État. Cependant, les frontières stratégiques et les intérêts nationaux ne sont pas les mêmes concepts.

En retour, les grandes puissances qui donnaient le ton aux relations mondiales offraient à leurs protégés une protection militaire et politique. Les États faibles ou, pire encore, ceux qui ont atteint la fin de leur gloire et de leur pouvoir sont devenus des États fantoches ou États vassaux pour leurs patrons ou, comme ils ont commencé à le dire plus tard, des nations «amies» (la même chose, mais en moins offensant).

Les frontières stratégiques des États, ou sphères d’influence, ne créent pas de motif d’extension physique. Ils se situent à plusieurs niveaux :

Secundo. La présence aujourd’hui de frontières stratégiques en dehors de leur propre territoire ne signifie pas que des pays forts et responsables ont l’intention d’entrer en guerre avec leurs voisins et de redessiner la carte politique. C’est la différence entre notre époque et les siècles précédents, où les frontières étaient soumises à des fluctuations constantes et pouvaient être remises en cause à tout moment. (…)

En général, la Russie, comme toute grande puissance, a des frontières stratégiques bien au-delà des frontières géographiques. Et elles ne reposent pas sur la force militaire ou sur des injections financières, mais sur une base beaucoup plus solide, presque inébranlable.

Tertio. Il existe plusieurs niveaux de frontières stratégiques russes.

Le premier niveau se limite au paysage naturel (Carpates, hauts plateaux iraniens, montagnes du Caucase, Pamir). Et les frontières civilisationnelles – il est clair qu’un certain nombre de nos voisins, pour des raisons historiques, ne sont pas logiques à inclure dans l’écoumène russe. (…)

Le point essentiel est que nous n’avons aucun conflit territorial avec les pays compris dans cette ceinture. Au cours des années qui ont suivi l’effondrement de l’URSS, nous avons maintenu une coopération commerciale fructueuse et une communication interpersonnelle confortable. (…)

Si nous parlons de nos frontières stratégiques de deuxième niveau, elles couvrent l’espace communément appelé Grande Eurasie. C’est pourquoi le président russe Vladimir Poutine a lancé l’initiative de créer un grand partenariat eurasien. C’est la voie clé de l’intégration sur notre continent. Son essence est d’unir le plus largement possible les potentiels de tous les États et organisations régionales d’Eurasie. (…)

Et au plus haut niveau de nos frontières stratégiques. Les intérêts globaux de la Russie dans le monde sont tout à fait compréhensibles et naturels. Ils n’ont pas changé au cours des dernières décennies. En tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, notre pays est une grande puissance mondiale. Et il continuera à prodiguer des soins sains et appropriés à ceux qui ont besoin d’aide. Cela ressort clairement des relations traditionnellement fortes avec les pays africains et l’Amérique latine.

La Russie considère l’Ukraine comme se trouvant à l’intérieur de sa frontière stratégique la plus intérieure :

Quarto. Dans le cas de ce qu’on appelle «l’Ukraine» (ou plutôt de la Petite Russie), tous nos adversaires doivent comprendre fermement et pour toujours la simple vérité. Les territoires situés sur les deux rives du Dniepr font partie intégrante des frontières historiques stratégiques de la Russie. Par conséquent, toutes les tentatives visant à les changer de force, à les couper «vivants» sont vouées à l’échec.

Nos ennemis insistent constamment sur le fait que l’objectif principal de la Russie est de «s’emparer» des terres ukrainiennes, de certains «trésors indicibles de l’indépendance» : le blé, l’acier, le gaz, le charbon. Mais en fait, il s’avère qu’il n’y a rien de si spécial dans «l’Ukraine» de Bandera en termes d’économie que la Russie – contrairement à l’Occident – n’aurait pas elle-même et dans des volumes bien plus importants.

En «Ukraine», la principale richesse est pour nous d’un tout autre genre. La grande valeur que nous ne céderons à personne et pour rien, ce sont les personnes, qui sont proches de nous et de nos proches. (…)

Quinto. Il existe une différence contrastée entre les approches de la Russie et celles de «l’Occident collectif» (principalement les États-Unis). L’Amérique et ses satellites tentent d’étendre leurs frontières stratégiques à presque toutes les régions du monde. Sous prétexte de «propager la démocratie», des guerres sont fomentées sur toute la planète. L’objectif est assez transparent : gagner de l’argent. (…)

Sachant très bien où s’étendent nos frontières stratégiques, l’Occident a craché sur les fondations séculaires et a organisé une intervention géopolitique d’abord en Géorgie, puis en Ukraine. On observe des tentatives similaires en Moldavie et dans les pays d’Asie centrale. Heureusement, les autorités des États d’Asie centrale font preuve de retenue et de sagesse. Dans leur désir de prospérité pour leurs peuples, ces pays se concentrent sur leurs voisins de la Grande Eurasie plutôt que sur une Europe obèse et dépendante.

Le conflit touche à sa fin :

Sexto. Pour l’Occident, le conflit autour de l’Ukraine s’est transformé en une confrontation entre deux civilisations. La nôtre, panrusse ou russe (dont le noyau est constitué des territoires de la Russie, de la Biélorussie et de l’Ukraine) et l’occidentale.

Directement, nos adversaires ont peur de s’opposer à nous. Bien que ces derniers temps les fous occidentaux du monde politique et militaire aient accru leur pression (rappelez-vous simplement la conversation des officiers de la Bundeswehr – et combien de choses n’ont pas été publiées), les marionnettistes de Washington et de Bruxelles préfèrent jouer la guerre avec leurs marionnettes. (…)

En marge des batailles de propagande, nos ennemis ont délibérément recours à une substitution éhontée de concepts. La prise de «l’Ukraine» par l’Occident est appelée «libération de la dictature russe». Et implanter et soutenir un régime néo-nazi bâtard créé par un acteur de série comique, c’est «soutenir la démocratie et la liberté». À l’inverse, nos efforts pour préserver l’espace russe commun sont qualifiés d’«intervention» et d’«occupation» russes.

Tous les gens normaux ont compris depuis longtemps que c’est un mensonge. Les forces politiques saines dans le monde prennent également progressivement conscience de la véritable situation.

Pour toute personne raisonnable qui n’est pas infectée par la russophobie et qui ne se laisse pas tromper par la propagande anglo-saxonne, les conclusions sont évidentes.

1. Il existe une dure réalité que les pays occidentaux devront inévitablement accepter. (…) Le temps joue aujourd’hui contre ce qu’on appelle le «milliard doré».

2. Les frontières stratégiques des États qui ne dépendent pas des Anglo-Saxons deviendront plus larges et plus fortes. (…)

3. Nous nous efforçons de faire de l’espace défini par nos frontières stratégiques une zone de compréhension mutuelle et de coopération constructive. (…)

4. L’actuelle «Ukraine» néo-nazie est un bélier contre la Russie, utilisé pour imposer de manière agressive les principes idéologiques occidentaux dans l’espace historique panrusse. Une autre tentative de réaliser les rêves séculaires de l’Occident de jeter notre pays aux frontières de la Principauté de Moscou. Cet objectif est évidemment inaccessible. (…)

5. Nous mènerons certainement l’opération militaire spéciale à sa conclusion logique. Jusqu’à la victoire finale. Avant la capitulation néo-nazie. Les tristes séniles de Washington et de Bruxelles ont peur : Ils se disent que si les Russes prennent le dessus, alors après l’Ukraine, ils iront plus loin, en Europe et même au-delà. Vous ne saurez pas ce qu’il y a de plus dans ces délires : l’habitude du mensonge éhonté ou la démence sénile. Mais en réalité, tout est simple : nous n’avons pas besoin des territoires de la Pologne, des États baltes ou d’autres pays européens. Mais les gens qui y vivent, qui ne font qu’un avec nous, ne peuvent être harcelés par qui que ce soit.

6. La victoire inévitable de la Russie créera également une nouvelle architecture de sécurité eurasienne et internationale. Cela devrait se refléter dans de nouveaux documents interétatiques qui «concrétiseront» ces réalités. Cela implique le respect des règles internationales de décence avec tous les pays, en accordant une attention particulière à leur histoire et à leurs frontières stratégiques existantes. Le monde occidental doit enfin retenir une leçon simple et apprendre à respecter nos intérêts nationaux.

Mais le monde occidental retiendra-t-il la leçon ?

Ou que peut-il/va-t-il faire pour éviter de l’apprendre ?

source : Moon of Alabama via La Cause du Peuple

LA REVUE MENSUELLE MACROÉCONOMIQUE ET GÉOSTRATÉGIQUE

Rejoignez plus de 1000 abonnés fervents à Géopolitique Profonde !

A LA UNE

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

🔥 LES PLUS POPULAIRES

Vous allez recevoir vos 7 tactiques par email dans quelques instants, en attendant lisez d'urgence ce message :

X