par Bertrand Dunouau.
« Science » est un mot latin dont les mouvements progressistes se sont emparés comme d’un artéfact susceptible de briser la religion pour instituer un « ordre » qu’ils rêvent « nouveau », mais qui relève pourtant d’une vision obscurantiste et antédiluvienne du pouvoir…
« Science » vient du participe présent du verbe « scire », « savoir ». C’est un substantif formé à partir d’un verbe (pour en indiquer en partie le caractère d’action) avec suffixe féminin associé à la création de notions générales, de concepts intellectuels comme les substantifs « prudence » (prudentia), « mémoire » (memoria), « province » (provincia), « famille » (familia), etc. Il s’agit donc d’une famille de mots qui s’organisent autour de projets, d’idées et d’une conceptualisation du monde amenée à évoluer. Les mots comme « religio » « religion », sont pour leur part formés sur un suffixe associé à une action, un ordre pratique, une application de la raison dans le matériel : ce sont les mots « région » (regio), « solution » (solutio), « ordre » (ordo), « préface » (praefatio), etc.
Le mot « scientia » est donc formé sur un participe présent. Cela aussi montre bien que le terme ne désigne pas une donnée factuelle immuable, mais au contraire un état de connaissance susceptible d’évolution. Le mode « participe » tire son nom du latin « pars » (« part, partie ») et « capere » (« prendre ») : le participe « prend donc part » à la fois à la catégorie des verbes et des adjectifs qualificatifs. C’est un mode de l’entre-deux, qui n’a rien à voir avec l’infinitif (racine de « finir ») ou l’indicatif (racine de « dire, déclarer »)… La « science » est donc elle aussi désignée à partir d’une réalité ambiguë, double. De plus, ce participe n’est pas « parfait » (temps latin correspondant partiellement à notre participe passé), donc achevé, mais « présent », donc dans une forme de constat amené à se modifier éventuellement avec le temps. Pour les Latins, la « science » n’a rien de figée, mais tout de mouvant !
On peut aller encore plus loin. En effet, les linguistes s’accordent à imaginer un groupe de consonnes signifiant peu ou prou la même notion dans une zone géographique qualifiée d’indo-européenne. Sous cet angle, notre mot de « science », qui vient du verbe latin « scire » (« savoir ») remonte à une racine indo-européenne *sk-. Comme souvent, la première signification d’une racine indo-européenne relève d’une réalité bien matérielle, pragmatique ; la racine *sk- n’y échappe pas ! Il s’agit ici de la même racine qui fournira les verbes « scinder » et « scier » : c’est donc le sens de « couper, trancher » qui se trouve derrière le mot de « science », qui paraît alors loin d’être rassembleur ou consensuel !
En effet, l’un des objectifs de la science et de permettre d’expliquer l’univers par la raison et, depuis ARISTOTE plus particulièrement au IVe siècle avant Jésus-Christ, sans en passer par des explications parcellaires scellées du sceau d’une divinité transcendante possédant des raisons que les êtres mortels n’auraient pas à comprendre ou ne pourraient pas comprendre. Il s’agit alors bien, outre de « séparer » (synonyme de « couper ») l’explication rationnelle de l’explication religieuse, de « séparer » également les éléments observés entre eux afin de les ordonner selon une nomenclature qu’il convient de créer, ce que ARISTOTE ne craindra pas de faire. C’est même lui qui sera à l’origine de notre adjectif qualificatif « scientifique » par son traducteur chrétien BOÈCE au VIe siècle après Jésus-Christ car oui, la « science » est née de l’observation chrétienne de l’univers et de sa volonté de sortir des superstitions païennes trop facilement induites par des divinités aussi nombreuses qu’humaines dans leurs aspirations et leurs comportements.
Outre cela, il faudra aussi que la « science » procède par expériences en « isolant » (encore un synonyme de « couper ») les procédures et les éléments afin d’observer les réactions, de les consigner et de les reproduire pour en extraire des conclusions viables et irréfragables. Le nom « science » dans l’Antiquité latine n’est pas appliqué aux connaissances liées à l’explication de l’univers, mais à la somme de ce que l’on connaît d’un individu ou d’un événement : nous dirions « connaissance ». Les Latins n’ont pas de terme approprié et utiliseront plutôt une périphrase. Le grec a le mot « épistémé » dont le latin n’a pas de traduction équivalente. C’est donc avec la traduction chrétienne de BOÈCE qu’apparaîtront dans notre vocabulaire les mots « science » et « scientifique » pour désigner l’étude rationnelle de l’univers. Nos progressistes du XXIe siècle, obnubilés par le caractère hypothétiquement neutre de la « science », sont-ils prêts à accepter une telle paternité ? Par ailleurs, peut-on encore penser, après une telle histoire de la genèse du mot, que la « science » revêt un caractère immuable, laïc et universel que personne ne doit remettre en question ?
Poser de telles bases à un pouvoir qui se dirait légitime par son approche uniquement « scientifique » et non « religieuse » relève donc d’une vision incorrecte, ignorante du mot et de la réalité « scientifique ». D’ailleurs, il n’existe même pas aujourd’hui dans la langue française d’adjectif qualificatif directement formé sur le mot de « science » : ce serait « sciential » (proposition que l’on trouve chez BOÈCE) ou « scientiaire », mais « scientifique » est formé à la fois sur « science » et sur le verbe « faire (« facere » en latin). Il s’agit donc de « faire la connaissance », de la « produire » et non de se baser sur une « connaissance » axiomatique ; il s’agit encore là de démontrer que la « science » n’est pas figée et que ce qui relève du « scientifique » est en constant mouvement, changement, par une observation qui vient parfois contredire un ordre qui paraissait jusqu’à preuve du contraire absolu…
Ainsi, penser que la « science » est immuable relève de l’ignorance et donc d’une vision obscurantiste du mot et de sa réalité. De la même manière, croire qu’un pouvoir peut se fonder solidement sur du sable, le sable d’une « science » qui ne cesse d’évoluer par des remises en question aussi nécessaires que créatrices de nouvelles connaissances, relève d’une superstition que l’on pouvait peut-être avoir avant le déluge, mais qui ne trouve plus sa place aujourd’hui dans un monde qui a été éclairé par des siècles de recherches chrétiennes scientifiques à l’origine du Big Bang ou de la pédagogie…
